Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А78-5868/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-5868/2007-С1-18/262

04АП-409/2008

«12» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, О. Н. Бурковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2007 года по делу №А78-5868/2007-С1-18/262 по иску Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к Закрытому акционерному обществу  «Новоорловский ГОК» о взыскании 348 623, 66 рублей.

(суд первой инстанции судья Ильющенко Ю.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.Н. – представитель по доверенности от 02 июля 2007 г. № 50-16-22,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее ОАО «Челябинский металлургический комбинат», истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу  «Новоорловский ГОК» (ЗАО «Новоорловский ГОК», ответчик) о взыскании 348 623, 66 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил вывод суда о том, что недостача поставленной по договору продукции  на сумму 16407,99 руб., включая  поставки по счетам-фактурам №972 и №1026,  установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2006 г. по делу №А76-33801/05-3-1307/76.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об  удовлетворении требований истца, так как считает, что  выводы суда первой инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик  отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, указанные в апелляционной жалобе, подержал в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №431/04 от 10.02.2004 г., по которому ответчик  (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) плавиковый шпат, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию.

При приемке продукции  (плавикового шпата), в соответствии  с договором от 10.02.2004 г. №341/04 поставленной истцу ответчиком по счетам-фактурам №972 от 13.010.2004 г. и №1026 от 17.11.2004 г., была выявлена ее недостача в количестве 94, 651 тонн на общую сумму 348 623, 66 руб. Указанные счета истцом были оплачены полностью,  в связи с чем, на основании ст.466 ГК РФ истец обратился к ответчику с требованиями о возврате суммы за недостающий товар. В претензионном порядке ответчиком указанная сумма не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  указанной суммы.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю, а последний – обязуется уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п.1 ст.466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции  сделаны необоснованные выводы об установлении  решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2006 г.  количества поставленной продукции по счетам фактурам №№ 1026 и 972, несостоятельна по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области  от 30.01.2006 г. по делу №А76-33801/05-3-1307/76 установлено, что по договору поставки продукции от 10.02.2004 г. №431/04, заключенному между ЗАО «Новоорловский ГОК» и ОАО «ЧМК»,  ОАО «ЧМК» произвел оплату в размере  8277768 руб. 83 коп.  Для оплаты были предъявлены  счета-фактуры: №609 от 01.03.2004 г., №656 от 19.04.2004 г., №658 от 20.04.2004 г., №756 от 25.05.2004 г., №757 от  25.05.2004 г., №800 от 28.06.2004 г., №872 от 30.07.2004 г., №906 от 23.08.2004 г.,  №924 от 07.09.2004 г., №947 от 23.09.2004 г., № 972 от 13.10.2004 г., №1026 от 17.11.2004 г., №1092 от 27.12.2004 г., №014 от 19.01.2005 г.

Таким образом, указанным выше решением суда установлено, что продукция по спорным счетам-фактурам №972 от 13.10.2004 г., и №1026 от 17.11.2004 г. оплачена полностью.  При рассмотрении данного дела была установлена недостача груза только  в количестве 7,07 тн. по железнодорожным накладным №№ 92116143 и 92116142.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  указанным выше решением Арбитражного суда Челябинской области установлена стоимость поставленной ответчиком продукции, включая поступившую по счетам-фактурам №№972 и 1026, и определена  конкретная сумма, подлежащая уплате покупателем при окончательных расчетах с поставщиком по всем указанным в решении счетам-фактурам.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2007 года по делу № А78-5868/2007-С1-18/262, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2007 года по делу № А78-5868/2007-С1-18/262 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

О. Н. Буркова