Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А19-20352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-20352/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу №А19-20352/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпутьсервис» о взыскании 378 193 руб. (суд первой инстанции: С.Ю. Ибрагимова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «СК «Согласие» (ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН 1027700032700): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Центрпутьсервис» (ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШПАЧЕКА, 12/6, ОГРН 1063810029249): не явился, извещен;

от третьего лица Уткина П.С. (г.Иркутск): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпутьсервис» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 378 193 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на правоменрность заявленных требований к ответчику, по вине работника которого (машиниста тепловоза Уткина П.С.) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер А292УО38 (под управлением Стремецкого К.Н.) и тепловоза, государственный номер 274 (под управлением машиниста Уткина П.С.), в результате которого были причинены повреждения автотранспортному средству Мазда 6, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Иркутска от 24.02.2012.

Поврежденное в результате ДТП автотранспортное средство Мазда 6, государственный номер А292УО38 по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 380000-1005021/11 застраховано в ООО «СК «Согласие».

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 840 893 руб.

Расчет страхового возмещения истцом был выполнен, исходя из расчета: 970 000 руб. (страховая сумма) – 13,3 % (износ) = 840 893 руб. в соответствии с пунктом 11.14 правил страхования от 19.08.2009, согласно которому при неполной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % его страховой стоимости) гибели ТС, выплата страхового возмещения производится: в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом: ранее произведенных выплат по рискам (при агрегатном страховании); амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия договора; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора; безусловной франшизы, если она была установлена в договоре (полисе); стоимости остатков ТС, дополнительного оборудования – при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у страхователя.

ООО «СК «Согласие» реализовало годные остатки транспортного средства по цене 462 700 руб.

Ссылаясь на остаток невозмещенного ущерба в размере 378 193 руб. (840893-462700), страховщик обратился с требованием о взыскании с ответчика  суммы невозмещенного  ущерба в размере 378 193 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, с учетом фактических обстоятельств дела и правильно примененных норм материального права.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Суд первой инстанции правомерно оценил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из справки ДТП и схемы места ДТП, а также проанализировал поведение участников ДТП с целью установления вины участников и взаимосвязи поведения работника ответчика и предъявленными к взысканию убытками. При этом принято во внимание необходимость установления данных обстоятельств в рамках гражданского дела о взыскании убытков.

Так, согласно схеме ДТП и объяснениям водителя Студенецкого К.Н., последний припарковался возле железнодорожных путей. При этом указаний, что в данном месте разрешена парковка, схема не содержит. Таким образом, водитель автотранспортного средства Мазда 6 находился вблизи технологического проезда, оставив транспортное средство в опасной близости от железнодорожных путей в непредусмотренном для парковки месте.

Также установлено, что Уткин П.С. управлял локомотивом, двигаясь по железнодорожным путям, руководствуясь   Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцией по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении водителем ответчика пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно, неверном выборе скоростного режима, не обеспечивающем безопасности движения, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, в том числе представленным в настоящее дело административным материалом.

Напротив, из схемы ДТП и объяснений водителей усматривается, что водитель автомобиля Мазда 6 остановил автомобиль в опасной близости от железнодорожных путей таким образом, что обычные маневры локомотива, двигавшегося по железнодорожным путям, повлекли возможность столкновения с припаркованным автомобилем.

Отсутствие  знака о запрещении парковки в указанном месте не является значимым обстоятельством по делу.

Таким образом, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность оснований деликтной ответственности ответчика на основе представленных в материалы дела доказательств не установлена.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Представленные сторонами доказательства исследованы арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу №А19-20352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин