Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А19-1595/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-1595/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу № А19-1595/2015 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» (ОГРН 1054221011492, ИНН 4221017793, место нахождения: 655004, респ. Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 182М) к Открытому акционерному обществу «Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск- Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 2 368 999 рублей 61 копейки (суд первой инстанции: Н.В. Хромцова),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу «Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат» о взыскании 2 368 999,61 руб., из которых 2 299 999,63 руб. основной долг по оплате оказанных услуг по договору от 01 ноября 2013 года № 99-11-13/И, 68 999,98 руб. – неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины; судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания неустойки и возмещения госпошлины.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг, неустойки по договору № 99-11-13/И от 1 ноября 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанному договору исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию двигателей узлов и агрегатов тракторно – бульдозерной, экскаваторной техники, буровых станков и большегрузных автосамосвалов, а заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В 2014 года истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 5 056 413 рублей 63 копейки, о чем сторонами договора составлены и подписаны акты приемки оказанных услуг №S100713007 от 07.10.2013 на сумму 475 824 рубля 66 копеек, №S100713006 от 07.10.2013. на сумму 379 092 рубля 51 копейка, №S100713008 от 07.10.2013. на сумму 1 400 365 рублей 95 копеек, №S100713014 от 14.10.2013. на сумму 766 963 рубля 27 копеек, №S101613014 от 16.10.2013. на сумму 257 874 рубля 91 копейка, №S102513010 от 25.10.2013. на сумму 259 742 рубля 79 копеек, №S110113006 от 01.11.2013. на сумму 34 092 рубля 84 копейки, №S110813011 от 08.11.2013. на сумму 122 520 рублей 22 копейки, №S111513009 от 15.11.2013. на сумму 137 441 рубль 57 копеек, №S111513010 от 15.11.2013. на сумму 8 554 рубля 63 копейки, №S111513002 от 20.11.2013. на сумму 56 460 рублей 24 копейки, №S111513006 от 21.11.2013 на сумму 785 648 рублей 00 копеек, №S111513011 от 22.11.2013. на сумму 94 152 рубля 48 копеек, №S111513001 от 23.11.2013 на сумму 168 426 рублей 49 копеек, №S120613009 от 06.12.13. на сумму 2 490 рублей 40 копеек, №S121913021 от 19.12.13. на сумму 106 762 рубля 67 копеек.

Оплата оказанных услуг произведена частично в сумме 2 756 414 рублей платежным поручением №91 от 4 августа 2014 года.

Установив размер задолженности ответчика перед истцом 2 299 999 рублей 63 копейки, суд первой инстанции на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму основного долга.

Пунктом 6.2 договора №99-11-13/И от 1 ноября 2013 года стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2.4. договора следует, что наступление обязанности заказчика по оплате оказанных услуг связывается с наличием совокупности следующих условий:

подписание сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг;

выставление исполнителем счета - фактуры на оплату товара.

Истцом представлены квитанции о направлении ответчику заказными письмами №65421749054913 от 19.10.13., №65421749059697 от 13.11.13., №6542176803299 от 05.12.13., №65421768006177 от 13.12.13., № 65421768006863 от 20.12.13. счетов – фактур на оплату оказанных услуг.

Размер неустойки, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6.2 договора №99-11-13/И (не более 3% от суммы долга), определен правильно в сумме 68 999 рублей 98 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Ввиду отсутствия достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая, что стороны самостоятельно предусмотрели ограничение размера взыскиваемой неустойки, причем без этого ограничения неустойка была бы начислена в сумме 287 184 рубля 48 копеек, суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении неустойки.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежала взысканию с ответчика.

Указанная норма, регулирующая вопросы распределения расходов, понесенных на оплату госпошлины, не предусматривает возможности снижения данных расходов. Положения пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, поскольку не регулируют вопросы распределения судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу № А19-1595/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина