Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А10-4985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-4985/2014

«17» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харахиновой Елизаветы Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 года по делу №А10-4985/2014 (суд первой инстанции – Орлов Э.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Харахинова Елизавета Васильевна (ИНН 032300616450, ОГРН 311032733600041, место нахождения: 670013, г. Улан-Удэ, далее – истец, ИП Харахинова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Макушкиной Марии Минаевне (ИНН 032400274993, ОГРН 309032720400117, место нахождения: 670042, г. Улан-Удэ, далее – ответчик, ИП Макушкина М.М.) о взыскании 5 727 руб. 09 коп. - суммы неосновательного обогащения, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 года по делу №А10-4985/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Харахинова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

ИП Макушкина М.М. в отзыве с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначально индивидуальный предприниматель Харахинова Елизавета Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Индивидуальному предпринимателю Макушкиной Марии Минаевне о взыскании 60 329 руб. 46 коп., из которых 30 802 руб. 83 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.11.2012, 29 526 руб. 63 коп. - неустойка, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 02.11.2012, согласно пункту 1.1. которого индивидуальный предприниматель Харахинова Е.В., (арендодатель) обязалась передать индивидуальному предпринимателю Макушкиной М.М. (арендатор) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Буйко 20 «а», блок «В», площадью 46 кв.м. Так же истцом был представлен акт приема-передачи, согласно которому истцом было передано, а ответчиком принято нежилое помещение по договору аренды от 02.11.2012

Ответчик иск не признал, заявил об отсутствии задолженности перед истцом. Кроме того, ответчик отрицал подписание им договора от 02.11.2012, акта приема-передачи имущества в аренду, заявил о фальсификации указанных документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представителем истца не заявлено возражения относительно исключения из числа доказательств по делу договора и акта приема-передачи имущества в аренду от 02.11.2012.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 727 руб. 09 коп. - сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате пользования спорного нежилого помещения, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не отрицает факта пользования спорным помещением, однако оспаривает период, в течение которого он занимал спорное помещение, пояснил, что производил платежи за занимаемое помещение, задолженность отсутствует.

Предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за фактическое пользование нежилым помещением истца за период с ноября 2012 по июль 2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к арендным отношениям в предмет доказывания при определении размера неосновательного обогащения входит период фактического пользования помещением без правовых оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, доказательств фактического пользования спорным имуществом в период с ноября 2012 по июль 2013 не представил.

Ссылка заявителя жалобы на акт №181 от 01.06.2013 факт пользования спорным помещением не подтверждает, поскольку ответчиком не подписан. Более того, с учетом того обстоятельства, что ответчик арендовал у истца и иные помещения из указанного акта также не следует подтверждение пользования именно помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, 20а, блок «В» в спорный период.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 727 руб. 09 коп. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в основной части, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя так же не подлежит удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах заявитель жалобы должен уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Вместе с тем, заявителем жалобы по платежному поручению от 16.06.2015 №91 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Следовательно, с индивидуального предпринимателя Харахиновой Елизаветы Васильевны подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 года по делу №А10-4985/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харахиновой Елизаветы Васильевны (ИНН 032300616450, ОГРНИП 311032733600041) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв