Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А58-8571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 июля 2015 года                                                                                  Дело №А58-8571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой   Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой  Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2015 года по делу №А58-8571/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" (ИНН 7452106397, ОГРН 1127452007077, юридический адрес: ул. Линейная, 86, г. Челябинск Челябинской области, 454079) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2002, юридический адрес: 678960, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Ленина ул., 3, 1) о взыскании 2 754 000 рублей, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 2 754 000 руб. задолженности по договору от поставки от 15.04.2014 №1096.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2015 года взыскано с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" 2 754 000 рубля основного долга; в доход федерального бюджета 36 770 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в качестве доказательства факта получения товара судом принята товарная накладная № 6860 от 30.05.2014 г. Однако истцом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанную товарную накладную. Также в товарной накладной не указан номер доверенности лица, ее подписавшего, а также кем, кому и когда доверенность выдана. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств передачи товара - материальных ценностей надлежаще уполномоченному лицу, а судом первой инстанции не принят во внимание данный факт.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, 5.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1096, в соответствии с условиями которого, Поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего Договора обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать оборудование и запасные части, далее именуемое «Товар» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии Товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным Сторонами Спецификациям.

Из условий пункта 3.4. договора следует, что оплата товара производится денежными средствами в следующем порядке:

- оплата 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на складе покупателя.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему Договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

Истец произвел поставку ответчику товара на сумму 2 754 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 6860 от 30.05.2014.

В адрес ответчика  направлена претензия от 15.08.2014 № 39, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 26.08.2014. и оставлена   без  удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, факт получения ответчиком товара подтвержден,  применив ст. ст. 309, 310, 454, 458, 486  ГК РФ суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования.

С данным выводом   суд  апелляционной  инстанции считает возможным согласиться  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком товара, так товарная накладная № 6860 от 30.05.2014 со стороны ОАО ХК "Якутуголь" подписана заведующим складом, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено. Опровержимых доказательств того, что в спорный период лицо, подписавшее накладную, не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено.   Также  доказательств  оплаты товара   ответчиком   не представлено.

В связи с чем, суд  первой инстанции   обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  суммы   задолженности в размере 2 754 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 18 мая 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2015 года по делу №А58-8571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: 678960, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), улица Ленина, 3 ,1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова