Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А58-72/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-72/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции «Нико» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по делу № А58-72/2015 по иску Предприятие по переработке сельскохозяйственной продукции «Нико» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1405001237, ОГРН 1101433000437 678440, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/,УЛУС АНАБАРСКИЙ,,СЕЛО САСКЫЛАХ, УЛИЦА КЭСКИЛ,4) к муниципальному образованию «Анабарский национальный (долгано- эвенкийский) улус (район)» (ОГРН 1031400254731 678440,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/,УЛУС АНАБАРСКИЙ,,СЕЛО САСКЫЛАХ,УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ,10 ) о признании письма не соответствующим закону, о понуждении заключения договора (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

у с т а н о в и л:

предприятие по переработке сельскохозяйственной продукции «Нико» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному образованию «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район) с исковым требование о признании письма от 27.06.2014 №376 об отказе в реализации преимущественного права истца на приобретение в собственность недвижимого имущества – нежилого помещения, предназначенного для представления гостиничных услуг, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, с.Саскылах, ул.Молодежная, д.2, не соответствующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого здания общей полезной площадью 201,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, с.Саскылах, ул.Молодежная, д.2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что арендуемое помещение могло быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение; истец соответствовал требованиям, предъявляемым законом, владел арендованным имуществом на момент направления заявки на приватизацию более 2-х лет.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции «Нико» (общества с ограниченной ответственностью) к Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано- эвенкийский) улус (район)» Республики Саха (Якутия) об оспаривании письма от 27 июня 2014 года №376 об отказе в реализации преимущественного права истца на приобретение в собственность недвижимого имущества – нежилого помещения, предназначенного для представления гостиничных услуг, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, с.Саскылах, ул.Молодежная, д.2, понуждении к заключению договора купли-продажи данного нежилого здания общей полезной площадью 201,8 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Улусная (районная) администрация муниципального образования «Анабарский национальный (долгано- эвенкийский) улус (район)» Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и предприятие по переработке сельскохозяйственной продукции «Нико» (общество с ограниченной ответственностью) (арендатор) заключили договор аренды от 28 июня 2011 года №0402/07 недвижимого имущества. Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое здание, общей полезной площадью 201,8 кв.м., предназначенное для предоставления гостиничных услуг, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, с.Саскылах, ул.Молодежная, д.2. Срок аренды установлен с 28 июня 2011 по 28 июня 2014 года, срок аренды истекает 28 июня 2014 года (пункт 1.2 договора).

Согласно сведениям из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 апреля 2015 года №14/001/081/2015-1134 гостиница, назначение – нежилое, 2- этажный, общей площадью 201,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 14:05:010001:999, инв. № 98 210 811/АН1/000209, лит. А, зарегистрирован 21 января 2014 года, номер государственной регистрации 14-14-01/057/2013-310, на праве аренды на срок с 28 июня 2011 по 28 июня 2014 года за предприятием по переработке сельскохозяйственной продукции «Нико» (общество с ограниченной ответственностью).

Истцом в адрес ответчика направлена заявка на выкуп арендованного имущества от 21 мая 2014 года.

Ответчик письмом от 27 июня 2014 года в адрес истца сообщил, что Улусная (районная) администрация МО не планирует в ближайшее время отчуждать муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, с.Саскылах, ул.Молодежная, д.2. Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждение муниципального имущества производится путем проведения торгов.

Согласно сообщению прокуратуры Анабарского района Республики Саха (Якутия) за подписью заместителя прокурора района А.С. Прокопьева от 25 июля 2014 года №11ж-2014 по выявленным нарушениям прокуратурой района на имя главы МО «Анабарский национальный (долгано- эвенкийский) улус (район)» внесено представление об устранении нарушения закона и причин и условий, им способствовавших.

Письмом от 1 сентября 2014 года №1639 ответчик известил истца о том, что заявка на выкуп арендованного имущества от 21 мая 2014 года на основании представления прокуратуры Анабарского района об устранении нарушений закона была повторно рассмотрена, отчуждение муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, с.Саскылах, ул.Молодежная, д.2 в ближайшее время не запланировано.

Суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не установив соответствия заявляемых истцом требований условиям, подлежащим соблюдению в силу статьи 3 указанного Закона, отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что соответствовал требованиям, предъявляемым вышеуказанным Законом, владел арендованным имуществом на момент направления заявки на приватизацию более 2-х лет.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не влекут отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ одним из этапов передачи государственного и муниципального имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства является принятие уполномоченным на то публичным органом решения об условиях приватизации такого имущества. Копия решения направляется субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом на приобретение государственного и муниципального имущества, с предложением о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектом договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требованием о погашении такой задолженности.

Решение об условиях приватизации муниципального и государственного имущества по смыслу названных положений законодательства принимается на основании результатов независимой оценки, которые являются обязательными для уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления на стадии принятия такого решения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 4, 6, 8 информационного письма от 5 ноября 2009 года № 134, при применении положений статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Как следует из письма от 1 сентября 2014 года №1639, ответчик известил истца о том, что отчуждение муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, с.Саскылах, ул.Молодежная, д.2 в ближайшее время не запланировано.

Соответственно, решения о приватизации арендованного истцом помещения не принималось, оценка, предшествующая принятию такого решения, не проводилась.

Как следует из части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Поскольку данные условия также отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по делу № А58-72/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина