Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А78-4826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-4826/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2015 года по делу № А78-4826/2014 по иску Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229 672000,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БУТИНА, 39) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 109097, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИЛЬИНКА, 9, СТР.1),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 Москва г., Знаменка, 19), 2) Садович Александра Сергеевича,

о взыскании убытков в размере 2085200 руб. (суд первой инстанции: Л.В. Малышев)

у с т а н о в и л:

Администрации городского округа «Город Чита» обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 2 085 200 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 105, 15.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности; квартира выбыла из муниципальной собственности вследствие предоставления ее военнослужащему;  обеспечение жильем данной категории граждан (военнослужащих РФ) относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Администрации городского округа «Город Чита» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащему и членам его семьи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что:

– квартира, расположенная по адресу: г.Чита, ул.Анохина, д.105, кв.15 является муниципальной собственностью городского округа «Город Чита» на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года;

– во исполнение решения Центрального районного суда города Читы от 14 февраля 2012 года по делу №2-1467-12 признано право Садович А.С. и членов его семьи на пользование спорной квартиры на условиях договора найма служебного жилого помещения.

Стоимость предоставленной военнослужащему Садович А.С. и членам его семьи квартиры квалифицирована истцом как убытки муниципального образования, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей (пункт 5 указанной нормы права).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 2280/10 и от 4 июня 2013 года № 499/13, расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возможности возмещения по рыночной действительной стоимости фактически утраченного имущества муниципальной казны является правильным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком до принятия судом первой инстанции решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления иска истек, что послужило основанием для отказа в его удовлетворении.

Исходя их положений пунктов 1, 5 статьи 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», согласно которым государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений, а в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей, также принимая во внимание, что согласно разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, по смыслу нормы пункта 5 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность.

Квартира значится в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года (л.д.14).

Военнослужащему Садович А.С. и членам его семьи квартира распределена решением 4 отдела ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 17 от 4 октября 2011 года (л.д.20).

В решении Центрального районного суда города Читы от 14 февраля 2012 года по делу №2-1467-12 установлено, что ранее квартиру занимал военнослужащий Дунаев И.Н. и члены его семьи.

Последним квартира предоставлена на основании ордера № 139 от 13 июня 2001 года (л.д.64, 66).

Таким образом, не позднее чем 13 июня 2001 года начал течь срок исковой давности, который к 15 мая 2014 года истек.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на момент обращения с иском истек, является правильным, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2015 года по делу № А78-4826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина