Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А19-16929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-16929/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 15.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации Киренского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2015 (судья Ибрагимова С.Ю) по делу №А19-16929/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (666711, Иркутская область, п. Бубновка, ул. Кутузова, 4-2, ИНН 3818027840, ОГРН 1103818001440) к Администрации Киренского муниципального района (666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Красноармейская, 5, ИНН 3831000630, ОГРН 1023802600470) о взыскании денежных средств, третье лицо - Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Киренского муниципального района о взыскании 524496,73 руб. задолженности и 39665,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по соглашению №1/11-2012 от 14.11.2012.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 февраля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у него обязательства перед истцом по спорному соглашению.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами было подписано соглашение №1/11-2012 от 14.11.2012 о возмещении убытков (далее – спорное соглашение), по условиям которого истец (получатель) обязался обеспечить поддержание в тепловом режиме здание электростанции п. Бубновка Киренского района в период отопительного сезона, а ответчик (плательщик) обязался возместить истцу понесенные убытки за счет средств спонсорской помощи в рамках соглашения о социально-экономическом сотрудничестве между Киренским муниципальным районом и ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" от 09.11.2012 №2/13-р. Ориентировочно стоимость услуги по договору составляет 772103,27 руб., и согласно пункту 1.4 договора конкретный размер убытка, подлежащего возмещению, определяется по окончании отопительного сезона согласно акту сверки взаиморасчетов, с учетом фактической подачи тепловой энергии на вышеуказанный объект.

18.10.2013 сторонами подписан акт №55, согласно которому истец оказал ответчику с ноября 2012 года по март 2013 года услуги стоимостью 524496,73 руб. без НДС из расчета 120,436 Гкал по цене 4355,02 руб./Гкал.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты долга по спорному соглашению ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Ответчиком требования истца не оспорены.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение судом принято с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неверного решения.

Предметом спора является взыскание стоимости услуг, обязанность по оплате которых, как полагает истец, возникла у ответчика из спорного соглашения. При вынесении решения судом не было принято во внимание, что фактически истцом услуги оказаны для муниципальных нужд и порядок заключения соответствующих сделок в спорный период определялся Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым установлен единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Согласно названному закону заключение таких сделок возможно при размещении заказа с проведением торгов, либо путем запроса котировок при условии обеспечения добросовестной конкуренции.

Апелляционный суд определением от 17.06.2015 предлагал сторонам представить пояснения о том, проводились ли торги на право оказания спорных услуг и, если проводились, то в какой форме и с каким результатом. Такие пояснения представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного соглашения публичные процедуры не проводились.

Спорное соглашение, заключенное без соблюдения публичных процедур, не соответствует требованиям названного закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не порождает правовых последствий.

Поскольку из спорного соглашения у ответчика обязательство уплатить истцу не возникло, то и основания для удовлетворения иска, исходя из его предмета, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в данном случае подлежащая уплате стоимость услуг не могла быть установлена соглашением сторон и, следовательно, размер денежного обязательства, заявленного ко взысканию, истцом не доказан.

По указанным мотивам доводы истца судом отклоняются, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение следует отменить согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказать.

Государственная пошлина за обращение с иском и подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу №А19-16929/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.