Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А78-6952/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А78-6952/2007-С2-27/353

04АП-335/2008

«11» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Приаргунское» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 28 декабря 2007 года по делу № А78-6952/2007-С2-27/353 по заявлению Открытого акционерного общества «Приаргунское» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Приаргунского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Читинской области Баженова А. А.

(суд первой инстанции Горкин Д. С.),

при участии:

от заявителя: не явился,

от Службы судебных приставов: Ожегова О. М. - судебный пристав-исполнитель, представитель по доверенности № 20 от 19.09.2007 г. (л.д. 85);

от взыскателя Таросяна М. М.: не явился.

установил:

Открытое акционерное общество «Приаргунское» (далее ОАО «Приаргунское») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приаргунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области Баженова Андрея Александровича по наложению ареста на имущество должника ОАО «Приаргунское».

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полом объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ОАО «Приаргунское».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, заявленные требования ОАО «Приаргунское» удовлетворить. Как указывает заявитель, судебным приставом при наложении ареста на имущество, не был назначен специалист для определения стоимости имущества, нарушен порядок наложения ареста на имущество. Кроме того, данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии заявителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания заявитель, заинтересованное лицо, и взыскатель извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и взыскатель в суд своих представителей не направили. Взыскатель Торосян М. М. заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании   исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области № 16188 от 08.10.2007 г., о взыскании с ОАО «Приаргунское» в пользу Торосяна М. М. суммы в размере 2100415 руб., судебным   приставом-исполнителем Приаргунского отдела УФССП России по Читинской области было возбуждено исполнительное производство № 3568/793/3/2007.

В соответствии с названным постановлением ОАО «Приаргунское» был предоставлен срок 5 дней с момента получения постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено руководителем ОАО «Приаргунское» - 29.10.2007 г.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «Об исполнительном производстве», основаниями применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем  для добровольного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения является - обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, уважительных причин неисполнения должником требований судебному приставу не представлено. В связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами права  судебным приставом-исполнителем 09.11.2007 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ОАО «Приаргунское» - крупный рогатый скот в количестве 188 голов.

В соответствии со ст. 59 Закона РФ «Об исполнительном производстве», арест осуществляется: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве», директором ОАО «Приаргунское», в объяснении, было указано имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, а именно крупный рогатый скот в количестве одной тысячи голов, при этом арест указанного имущества в количестве 188 голов не приведет к каким-либо тяжелым финансовым последствиям.

В связи с тем, что ОАО «Приаргунское» отсутствовало имущество первой группы очередности, а так же, что данное имущество не является сырьем, либо иным основным средством, предназначенным для участия в производстве, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на имущество второй очереди - крупный рогатый скот в количестве 188 голов.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя о нарушении судебным приставом порядка при наложении ареста на имущество. Поскольку, судебным приставом-исполнителем в соответствии с установленным порядком взыскания, были выставлены инкассовые поручения на расчетные счета должника, находящиеся в кредитных организациях, проверено наличие дебиторской задолженности, а также иного имущества должника.

Суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы, что судебным приставом при наложении ареста на имущество, не был назначен специалист для определения стоимости имущества. Поскольку в соответствии со ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, действующим на день исполнения исполнительного документа, на основании справки начальника управления сельского хозяйства о рыночная стоимость одного килограмма живого веса  на ноябрь месяц 2007 г., в связи с чем, в данном конкретном случае участие специалиста в оценке имущества не требовалось.

Суд признает не состоятельными доводы заявителя о том, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии заявителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку, как видно из материалов дела, определение о месте и времени рассмотрения данного дела направлялось и по юридическому адресу заявителя и получено им в установленном законом порядке (л.д. 18), а так же и по месту жительства представителя ОАО «Приаргунское».

На основании вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Приаргунское» и заявления о приостановлении исполнительного производства № 3568/793/3/2007.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 декабря 2007 года по делу № А78-6952/2007-С2-27/353 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Т. О. Лешукова