Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А10-6254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-6254/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкопорт-Первая логистическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2015 года по делу №А10-6254/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (ОГРН 1137536001657, ИНН 7536134016, юридический адрес: г. Чита, ул. Промышленная, 1, лит. Р, 2 этаж, оф. 23) к обществу с ограниченной ответственностью «Алкопорт-Первая логистическая компания» (ОГРН 1102468043017, ИНН 2465242060, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 1, пом. 11, лит. В6, ком. 3) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алкопорт-Первая логистическая компания» (далее – ответчик, ООО «Алкопорт-Первая логистическая компания») о взыскании 4 918 105,96 руб., в том числе: 1 899 440 руб. – задолженность по договору поставки №675 от 12.05.2014, 2 899 127,81 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом и 119 538,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, в соответствии с оспариваемым решением суда первой инстанции суд многократно уведомлял ответчика о времени и дате судебного заседания, о необходимости предоставления доказательств и т.д. Однако ни одно из писем не было получено уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, в начале 2015 года между истцом и ответчиком подписано мировое соглашение, которое должно было быть утверждено судом. О том, что судебное разбирательство не прекращено, ответчик не был извещён. О вынесенном судебном акте он узнал в конце марта от третьих лиц. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие привело к нарушению его прав и законных интересов, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 12.05.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки алкогольной продукции №675, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить алкогольную продукцию.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость партии товара определяется счётом-фактурой поставщика. Оплата продукции осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки (пункт 3.2 договора).

Покупатель оплачивает товар путём перечисления денежных средств на счёт поставщика. Моментом исполнения обязательств по оплате товара считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Покупатель вправе произвести оплату иным способом, предусмотренный действующим законодательством, по соглашению сторон (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора – со дня подписания по 31.12.2014 с условием о его ежегодной пролонгации (пункты 10.1 и 10.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 3 799 440 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №БТГ00002115 от 13.06.2014, товарной накладной №2115 от 13.06.2014, транспортной накладной.

Истец выставил ответчику для оплаты счёт-фактуру №БТГ000002034 от 13.06.2014.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 10.06.2014 по 11.12.2014, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом на сумму 3 699 440 руб.

Частично ответчиком задолженность оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. В итоге задолженность ответчика перед истцом составила 1 899 440 руб., за взысканием которой последний обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 899 127,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 538,15 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае тот факт, что ответчик был осведомлён о процессе по настоящему дулу подтверждается не только почтовыми извещениями (л.д.45, 52), но и документами, представленными в материалы дела самим ООО «Алкопорт-Первая логистическая компания» (л.д.56-58, 65). Следовательно, в силу приведённых выше положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещён, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы ответчика о наличии мирового соглашения также несостоятельны. Действительно, мировое соглашение было представлено в дело 5.02.2015 (л.д.55-57). Однако уже 7.03.2015 от самого ответчика поступило ходатайство с просьбой отказать в утверждении данного мирового соглашения (л.д.65). В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

И так, правоотношения сторон вытекают из смешанного договора, который содержит элементы договора поставки и договора на предоставление товарного кредита. Соответственно, эти правоотношения регулируются нормами глав 30 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 799 440 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной №БТГ00002115 от 13.06.2014, товарной накладной №2115 от 13.06.2014, транспортной накладной и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Данную обязанность заявитель жалобы исполнил ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 1 899 440 руб. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Далее. Согласно требованиями статей 822 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также раздела 7 договора №675 от 12.05.2014 ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование товарным кредитом. Расчёт данных процентов судом проверен и признан верным. То есть в части взыскания 2 899 127,81 руб. иск также удовлетворён правомерно.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, он в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых произведён истцом правильно.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2015 года по делу №А10-6254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова