Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А58-8186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-8186/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу №А58-8186/2014 по иску открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой"  о взыскании 9 700 243, 62 руб. (суд первой инстанции: А.В. Гуляева),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "АК "Железные дороги Якутии" (ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500, 678900, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД АЛДАН, УЛИЦА МАЯКОВСКОГО,14): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, 678960,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД НЕРЮНГРИ, УЛИЦА РАЗРЕЗОВСКАЯ,13,1): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 154 942,54 руб. за период с 12.06.2012 по 21.01.2015 и далее по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерность начисления пени ввиду согласования сторонами момента оплаты работ только после сдачи и принятия работ в полном объеме. Также заявитель жалобы указывает на установление в договоре максимального размера неустойки – 5% от цены договора.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.02.2011 между закрытым акционерным обществом «Металлургшахтспецстрой» (генподрядчик) и открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (подрядчик) заключен договор подряда № 65-2011/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), согласно которому подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы, и сдать генподрядчику результаты работ, а генподрядчик обязался принять ее результаты выполненных работ и оплатить их.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта – верхнее строение пути 124 – 306 километров включительно, в рамках чего выполняет  весь комплекс работ по устройству ВСП согласно графику производства работ.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 2 514 600 574,35 руб. (пункт 4.2. договора).

Ответчик письмом от 12.04.2012 № 1.1-310/1889 сообщил истцу о расторжении договора подряда от 25.02.2011 № 65-2011/МШСС.

Истец во исполнение обязательств по вышеуказанному договору до момента его расторжения  выполнил и сдал по формам КС-2 и КС-3, а ответчик принял работы на сумму 662 349 374,56  рублей.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 615 107 928,36  рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2014 по делу           № А58-5093/2014 с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ОАО "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" взыскано 47 241 446,20 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 154 942,54 руб. за период с 12.06.2012 по 21.01.2015 и далее по день фактической уплаты основного долга.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 9.16 договора подряда указано, что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком письменного уведомления генподрядчика. В этом случае, а также в случае, предусмотренном в п. 9.15.4, в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора генподрядчик производит расчеты с подрядчиком за выполненные и принятые работы, но не оплаченные работы.

Ответчик расторг договор подряда письмом от 12.04.2012 № 1.1-310/1889.

Соответственно, период пользования чужими денежными средствами правомерно определен истцом с 12.06.2012.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 12.06.2012 по 04.03.2015 (на день судебного заседания суда первой инстанции) в сумме 10 642 119,95 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим правилам статьи 395 ГК РФ (в подлежащей применению редакции).

Таким образом, иск удовлетворен обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Период начисления пени, примененный истцом, признается соответствующим условиям договора, с учетом расторжения договора 12.04.2012. Условие договора о полной оплате работ только после сдачи и принятия работ в полном объеме в настоящем деле значения не имеет.

Доводы жалобы о необходимости применения договорного условия о максимальном размере неустойки в размере 3% от суммы долга также отклоняется.

Согласно пункту 9.12 договора подряда в случае если генподрядчик уклоняется от уплаты выполненных и принятых работ, подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размер 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты в полном объеме. При этом общий размер неустойки, уплачиваемой генподрядчиком, не может превышать 5% от суммы задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании договорной неустойки истцом не заявлено, правовым обоснованием требований указана норма статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой и произведен расчет пени.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного Постановления.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит все необходимые сведения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу №А58-8186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин