Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А78-1972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-1972/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2015 года по делу № А78-1972/2014 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Северное» (ОГРН 1097017014687, ИНН 7017245594, адрес: 634006, Россия, г. Томск, Томская область, ул. Северный Городок, 44, 109) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 1 853 660,99 руб. (суд первой инстанции: Е.А. Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от ответчиков представитель Жмыхова А.А.,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Северное» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) с требованиями о взыскании 1 673 207,89 руб. задолженности по коммунальным платежам, содержанию и ремонту жилья, оплате дополнительных услуг, обслуживанию лифтового оборудования за период с 05.03.2012 по ноябрь 2013 года, 145 522,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 20.12.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 11.03.2014 дело принято к производству с присвоением №А78-1972/2014.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Министерство).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Учреждения  1 658 172,51 руб. задолженности за период с 05.03.2012 по ноябрь 2013 года, 195 488,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 19.06.2014, а при недостаточности у Учреждения денежных средств взыскать задолженность и проценты с Российской Федерации в лице Министерства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 31 536 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2014 года по делу №А78-1972/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу № А78-1972/2014 оставлены без изменения.

Товарищество собственников жилья «Северное» обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно к Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя - Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов в сумме 205 634,76 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2015 года в заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционных жалоб следует, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности. Также считают, что суд неверно определил степень сложности дела, не учел небольшой объем выполненных представителем работ. Считают необоснованным довод истца, что расчет исковых требований был подготовлен представителем Киликельдиной Н.Н., так как в ходе судебного заседания истец пояснял, что требования будут уточнены, расчеты производит бухгалтерия. Так же считают, что  взыскание с ответчиков осуществлено субсидиарно неправомерно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещая истцу расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом – 205 000 руб., суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности данной суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал суд первой инстанции, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что распределение судебных издержек является дополнительной санкцией для проигравших иск сторон за доведение спора до судебного разбирательства, вследствие уклонения от решения конфликта с помощью примирительных процедур.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные разъяснения судом первой инстанции учтены при вынесении обжалуемого определения не были. При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя учитывается не только факт несения расходов, как ошибочно полагал суд первой инстанции, но и разумность их пределов.

Многочисленные разъяснения высших судебных инстанций, в том числе и приведенные выше, свидетельствуют о том, что определение разумности является сложной категорией, заслуживающей отдельного внимания. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, и только в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Разумность расходов истцом не только не подтверждена, но и противоречит материалам дела.

В суде первой инстанции представитель истца Келикельдина Н.Н. участвовала в трех заседаниях, не выезжая за пределы местонахождения истца, поскольку заседания проводились в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области. В судах апелляционной и кассационной инстанций представитель истца участия не принимал.

Кроме того, в договор об оказании возмездных услуг от 9 декабря 2013 года, на основании которого возмещены судебные расходы на представителя, включены действия, которые не подлежат возмещению в силу статей 101, 106 АПК РФ, поскольку не относятся к юридической помощи представителей, входящей в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, согласно условий договора, в цену оказываемых услуг 205 000 руб. входит проведение комплексного анализа правоотношений истца и ответчика, аналитическая работа над делом во всех инстанциях, подготовительная работа к участию в судебных заседаниях (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора). Это же включено в акты № 1 и № 2 о выполненных услугах. Участие представителя в судебных заседаниях само по себе предполагает, что он является подготовленным к делу и провел комплексный анализ правоотношений сторон. Подготовка искового заявления, приложений, расчета задолженности в разрезе процессуальных норм о представительстве является одним действием, поскольку требования АПК РФ о форме и содержании искового заявления, о прилагаемых документах предполагают невозможность предъявления подобного иска без расчета задолженности и без приложений, при этом содержащего денежные требования, который был бы принят судом (статьи 125, 126 АПК РФ).

Также утверждение о том, что распределение судебных расходов является дополнительной санкцией для проигравшей стороны, противоречит положениям главы 9 АПК РФ. Судебные штрафы (глава 11) имеют иные природу, порядок рассмотрения и предмет исследования.

Поскольку, учитывая вышеизложенное, сложность дела, проделанную представителем работу, по мнению апелляционного суда разумность расходов на оплату услуг представителя на сумму, превышающую 15 000 руб., истцом не доказана, то определение подлежит отмене, а заявленная сумма – снижению.

Кроме того, апелляционный суд не согласен с тем, что взыскание с ответчиков осуществлено субсидиарно. В указанной части описательно-мотивировочная часть решения никакого правового обоснования не содержит.

Судебные расходы возмещаются не по нормам материального права, что позволяло бы применить субсидиарную ответственность, а по нормам процессуального права.

По смыслу и содержанию положений статьи 110 АПК РФ, ввиду того, что размер денежных исковых требований является одинаковым к обоим ответчикам по своей сумме, расходы возмещаются в равных долях от разумного предела (15 000 руб. / 2), по 7 500 руб. с каждого ответчика.

Почтовые расходы подтверждаются в заявленной сумме 634,76 руб. материалами дела. Распределяются аналогично, по 317 руб. 38 коп.

Ввиду нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного определения, на основании частей 1, 3 статьи 270 АПК РФ определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2015 года по делу № А78-1972/2014 отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в пользу Товарищества собственников жилья «Северное» (ОГРН 1097017014687, ИНН 7017245594) судебные расходы в сумме 7 817 руб. 38 коп.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу Товарищества собственников жилья «Северное» (ОГРН 1097017014687, ИНН 7017245594) судебные расходы в сумме 7 817 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина