Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А10-3785/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело №А10-3785/07

04АП-88/2008

«11» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2007 года по делу № А10-3785/07 по заявлению Администрации муниципального образования «Город Кяхта» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия о признании незаконным Распоряжения № 434-р от 28.12.2006 г.

(суд первой инстанции судья Марактаева И. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Николаев А. Н. – представитель по доверенности № 729 от 08.10.2007 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица – Кяхтинской квартирно-эксплуатационной части района: Григорова М. А. - представитель по доверенности от 19.07.2007 г.

установил:

Администрация муниципального образования «Город Кяхта» (далее Администрация МО «Город Кяхта») обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (далее ТУ Росимущества по РБ) о признании незаконным Распоряжения № 434-р от 28.12.2006 г. в части передачи в собственность муниципального образования «Город Кяхта» жилых домов по приложению № 1 к распоряжению.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований Администрация МО «Город Кяхта» послужил вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение нарушает имущественные права и интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, без учета положений закона, нормативного акта о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут все собственники квартир соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества по РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку передаваемое в соответствии с оспариваемым по настоящему делу распоряжением имущество не поименовано в Перечне имущества, относящегося к федеральной собственности, указанного в ст. 154 Закона РФ № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. В связи с прямым указанием названного закона, ни один из перечисленных пунктов не отвечает условиям правомерности нахождения жилых домов в федеральной собственности и подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на то, что оспариваемое распоряжение нарушает его имущественные права и интересы, поскольку возлагает на него обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, указанные в отзыве поддержал, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо – Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть района в представленном отзыве поддержала доводы заинтересованного лица, указав на законность обжалуемого распоряжения.

Представитель третьего лица в судебном заседании, согласившись с доводами апелляционной жалобы, указала на необоснованность решения суда первой инстанции и необходимость его отмены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, третьего лица, пришел к следующим выводам.

28 декабря 2006 г. ТУ Росимущества по РБ издано Распоряжение № 434-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Квартирно-эксплуатационной частью Кяхтинского района Сибирского военного округа в собственность Муниципального образования «Город Кяхта».

В соответствии с п. 1 названного распоряжения право оперативного управления КЭЧ на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложениях № 1, 2, 3, прекращено за исключением имущества, указанного в приложениях № 4, 5.

Пунктом 2 распоряжения имущество, указанное в приложениях № 1, 2, 3, передано в собственность муниципального образования «Город Кяхта», за исключением имущества, указанного в приложениях № 4 и 5.

В приложении № 1 к Распоряжению № 434-р от 28.12.2006 г. указан перечень жилых домов и зданий, передаваемых от КЭЧ муниципальному образованию «Город «Кяхта». В приложениях № 4 и № 5 указан перечень жилых помещений (квартир), относящихся к специализированному жилищному фонду не подлежащих передаче в муниципальную собственность и перечень приватизированных квартир в передаваемых жилых домах.

Как следует из указанных приложений, жилые дома являются многоквартирными, а жилые квартиры федеральной и частной собственностью, то есть, в муниципальную собственность подлежит передаче общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Поскольку, право собственности собственников квартир в многоквартирных домах, указанных в приложениях № 1, 5 к обжалуемому распоряжению не прекратилось. Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ТУ Росимущества по РБ не вправе отчуждать долю собственности в общем имуществе многоквартирных домах, принадлежащую собственникам жилых помещений.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» установлены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с названными правилами собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество за счет собственных средств.

В соответствии с указанными нормами права собственники помещений в данных домах должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в соответствии с указанными долями.

Из представленных документов следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, составляет: частных лиц - 12, 4%, Российской Федерации - 81, 1%, муниципального образования «Город Кяхта» - 6,5%.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть района, в оперативном управлении которой находятся квартиры, являющиеся федеральной собственностью, не несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах после их передачи в мае 2007 г. Фактически затраты по подготовке домов к отопительному сезону 2007-2008 г. г. по ремонту внутри домовых сетей в подвалах, на площадках, ремонт дверей и кровли понесла Администрация МО «Город Кяхта».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение нарушает имущественные права и интересы Администрация МО «Город Кяхта», как возлагающее на нее обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, без учета положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут все собственники квартир соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество.

В связи с чем, не состоятельны доводы ТУ Росимущества по РБ, указанные в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно восстановлен заявителю срок на обжалование ненормативного правового акта, поскольку нарушение имущественных интересов заявителя, связанное с возложением всех расходов по содержанию имущества на него, выявилось после фактической передачи имущества по приложению № 1.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным Распоряжение № 434-р от 28.12.2006 г. в части передачи в собственность муниципального образования «Город Кяхта» жилых домов по приложению № 1 к распоряжению, как противоречащее Гражданскому и Жилищному кодексам РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2007 года по делу № А10-3785/07, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2007 года по делу № А10-3785/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Т. О. Лешукова