Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А19-5128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-5128/2014

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу №А19-5128/2014 по иску закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303, юридический адрес: г. Москва, переулок Орликов, 5, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, 175, строение 19) о взыскании 2 401 109,87 руб.,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – ЗАО «НК Дулисьма», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее – ООО «Востокгеофизика», ответчик) о взыскании 2 401 109,87 руб. стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Востокгеофизика» полагает, что в 2013 году договор поставки углеводородного сырья №405 от 23.02.2012 сторонами не исполнялся. Согласно пункту 3.1 договора цена товара согласовывается для каждой партии товара путём подписания соответствующего приложения к настоящему договору; покупатель производит 100% предоплату за согласованное до начала поставки количество передаваемого товара в течение трёх рабочих дней с момента выставления поставщиком счёта. В данном случае поставка товара на 2013 год сторонами согласована посредством составления и подписания отдельного приложения к договору не была. ООО «Востокгеофизика» не направляло в адрес истца письмо от 6.02.2013 о готовности к поставке 50 т дизельного топлива зимнего ГОСТ 305-82 в феврале-марте 2013 года по цене 59 100 руб. за тонну (в том числе НДС 18%). Доказательств получения ООО «Востокгеофизика» данного письма ЗАО «НК Дулисьма» в материалы дела не представлено.

ООО «Востокгеофизика» в ходе рассмотрения настоящего дела заявило о фальсификации истцом указанного письма. Однако заявление ответчика судом первой инстанции рассмотрено не было. По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом решении Арбитражного суда Иркутской области ошибочно указано, что о фальсификации письма исх. №302 от 6.02.2013 ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчик утверждает, что о факте фальсификации письма от 6.02.2013 свидетельствует протокол совместного геолого-технического совещания ЗАО «НК Дулисьма» и ООО «Востокгеофизика» от 13.02.2013, в котором сторонами согласована стоимость дизельного топлива в размере 41 руб. за 1 литр. Данный протокол был составлен через семь дней после предполагаемого направления ООО «Востокгеофизика» письма от 6.02.2013. Однако суд отклонил ссылку ответчика на указанный протокол, поскольку, по мнению суда, соотнести данный документ с доказательствами, подтверждающими поставку товара, стоимость которого взыскивается в рамках настоящего иска, невозможно.

ООО «Востокгеофизика» полагает, что интервал между датой предполагаемого направления письма исх. №72-ВГФ от 6.02.2013 и датой составления указанного протокола является незначительным, протокол подписан обеими сторонами. За одну неделю стоимость дизельного топлива, по мнению ответчика, не могла понизиться на 18 руб.

Более того, суд не принял во внимание пункт 8.3 договора №405 от 23.02.2012, согласно которому в случае отсутствия приложения к договору сторона вправе признать договор незаключённым либо в одностороннем порядке прекратить или приостановить исполнение договора.

Далее, вывод суда о том, что ООО «Востокгеофизика» в ответ на претензию истца письмом №63 от 22.01.2014 подтвердило факт поставки нефтепродуктов именно во исполнение договора №405 от 3.02.2012, заявитель жалобы находит не соответствующим действительности. Как поясняет ответчик, письмом №63 от 22.01.2014 ООО «Востокгеофизика» запросило у истца счета-фактуры и накладные, на которые он ссылался, поскольку данные документы никогда не поступали в ООО «Востокгеофизика».

Ответчик утверждает, что приложение к данному договору между сторонами не заключалось; товарные накладные, представленные в материалы дела истцом, не содержат ссылки на договор №405 от 23.02.2012; счета-фактуры по указанному договору до момента подачи искового заявления в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, как полагает ответчик, между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке углеводородного сырья, следовательно, арбитражная оговорка, установленная пунктом 7.2 данного договора (споры, не урегулированные сторонами, разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Иркутской области) не может применяться к спорным отношениям между сторонами. В данном случае, по мнению ответчика, спорные отношения, являющиеся предметом рассмотрения по делу №А19-5128/2014, возникли не из указанного договора; к ним необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, то есть ЗАО «НК Дулисьма» должно было обращаться с исковым заявлением по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Красноярского края. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче рассмотрения указанного дела по месту нахождения ответчика в указанный арбитражный суд.

Более того, в нарушение статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Иркутской области не предоставил ООО «Востокгеофизика» возможность обжаловать определение об отказе в передаче дела №А19-5128/2014 по подсудности до рассмотрения дела по существу и не отложил рассмотрение дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 3.02.2012 между истцом (поставщиком) и ООО «Востокгеофизика» (покупателем) был заключён договор поставки углеводородного сырья №405, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (т.1 л.13-20). Цена передаваемого товара, его количество и ассортимент должны согласовываться сторонами в приложениях к настоящему договору.

Приложения к договору составляются поставщиком до передачи товара покупателю на основании письменных заявок покупателя. В соответствии с пунктом 1.2 договора приложения являются его неотъемлемой частью с момента их подписания сторонами.

В приложениях №№1-4 к договору поставки №405 от 3.02.2012 стороны согласовали ассортимент и цену товара за 1 т на 2012 год: истец поставлял ответчику дизельное топливо 3-0,2 минус 35; цена товара за одну тонну была установлена в размере 53 000 руб. с учётом НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара должна согласовываться для каждой партии товара путём подписания соответствующего приложения к настоящему договору; покупатель должен производить 100% предоплату за согласованное до начала поставки количество передаваемого товара в течение трёх рабочих дней с момента выставления поставщиком счёта.

В силу пункта 3.2. договора оплата должна осуществляться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по его реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Как следует из иска и установлено судом первой инстанции, поставка товара на 2013 год сторонами посредством составления и подписания отдельного приложения к договору согласована не была. Однако письмом исх. №302 от 6.02.2013 ЗАО «НК Дулисьма» сообщило ООО «Востокгеофизика» о возможности поставки 50 т дизельного топлива зимнего ГОСТ 305-82 с изм. 1-6 с местом отгрузки (заправки) – склад ГСМ на ДНГКМ, в феврале-марте 2013 года по цене 59 100 руб. за тонну (в том числе НДС 18%) (т.2 л.51).

Письмом исх. №ИСХ-72-ВГФ от 6.02.2013 ООО «Востокгеофизика» сообщило ЗАО «НК Дулисьма» о готовности приобретения 50 т дизельного топлива ГОСТ 305-82 со склада ГСМ на ДНГКМ, по цене 59 100 руб. за тонну (в том числе НДС 18%) (т.1 л.103).

Во исполнение условий договора поставки углеводородного сырья №405 от 3.02.2012 истец поставил ответчику товар по накладным №102 от 8.02.2013, №103 от 10.02.2013, №104 от 11.02.2013, №105 от 14.02.2013, №106 от 19.02.2013, №107 от 21.02.2013, №108 от 25.02.2013, №109 от 1.03.2013, №110 от 3.03.2013, №111 от 10.03.2013, №112 от 12.03.2013, №113 от 15.03.2013, подписанным уполномоченными представителями ООО «Востокгеофизхика» на основании выданных покупателем доверенностей №108 от 1.02.2013, №112 от 8.02.2013, №124 от 21.02.2013, №502 от 19.12.2012 без претензий и возражений (т.1 л.26-30, 32-42).

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры №107 от 31.03.2013 на сумму 888 065,56 руб. и №70 от 28.02.2013 на сумму 1 605 737,54 руб. (т.1 л.25, 31).

По утверждению истца, стоимость поставленного ответчику товара в сумме 2 401 109,87 руб. не оплачена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, оценены арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области и признаны несостоятельными постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 15.05.2015 (т.3 л.146-150). Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции данные доводы повторной оценке уже не подлежат.

Далее. Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что предмет поставки на 2013 год в рамках договора №405 от 3.02.2012 сторонами не согласован, поскольку ими не подписаны приложения к указанному договору. Суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными в силу следующего: во-первых, сторонами заключён договор поставки нефтепродуктов, который не признан недействительным и не расторгнут, то есть имеет статус действующего. Во-вторых, предмет поставки на 2013 года с достаточной степенью определённости согласован сторонами путём обмена письмами исх. №302 от 6.02.2013 (со стороны истца) и исх. №ИСХ-72-ВГФ от 6.02.2013 (со стороны ответчика). В этих письмах указаны: марка подлежащего поставке товара; его количество; цена. При этом указаны перечисленные параметры обеими сторонами одинаково, без разночтений.

Утверждения ответчика о том, что он заявлял о фальсификации писем исх. №302 от 6.02.2013 и исх. №ИСХ-72-ВГФ от 6.02.2013, опровергаются материалами дела. Истец заявлял о фальсификации части товарных накладных (т.1 л.101) и письма исх. №72-13590 от 6.02.2013 (т.2 л.149, т.3 л.25, 32), но подлинность писем исх. №302 от 6.02.2013 и исх. №ИСХ-72-ВГФ от 6.02.2013 им под сомнение не ставилась.

Суд проверил доводы ответчика о том, что цена товара на 2013 год была согласована сторонами протоколом совместного геолого-технического совещания ЗАО «НК Дулисьма» и ООО «Востокгеофизика» от 13.02.2013 (т.2 л.133-134), и установил следующее: в ходе своего выступления на данном совещании руководитель ответчика сказал, что он согласен на, якобы, предложенный истцом вариант поставки дизельного топлива по цене 41 руб. за литр. Однако, во-первых, никаких доказательств того факта, что истец действительно предлагал ответчику указанную цену, в дело не представлено. Во-вторых, данная цена упоминается только в тексте выступления руководителя ответчика, никаких решений по данному вопросу на совещании принято не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предмет поставки на 2013 год в рамках договора №405 от 3.02.2012 сторонами был согласован, цену товара стороны установили в размере 59 100 руб. за тонну.

Сам факт поставки нефтепродуктов и приёмки их уполномоченными лицами подтверждается перечисленными выше товарными накладными и доверенностями. Заявление ответчика о фальсификации истцом части товарных накладных (№102 от 8.02.2013, №104 от 11.02.2013, №105 от 14.02.2013 и №106 от 19.02.2013) судом проверено посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.180-188) и правомерно признано необоснованным.

Соответственно, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 401 109,87 руб. материалами дела полностью подтверждается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. В данном случае доказательств оплаты товара в дело не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу №А19-5128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, 175, строение 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова