Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А19-1943/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-1943/2015

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2015 года по делу №А58-7591/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горная механика» (ИНН 7716683872, ОГРН 1117746169958, юридический адрес: г. Москва, ул. Ростокинская, 5, 1) к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 11 069 917,25 руб.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горная Механика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (далее – ответчик) о взыскании 10 921 843,37 руб. основного долга, 148 073,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 10 921 843,37 руб. основного долга, 145 196,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 17.11.2014 и далее проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.11.2014, начисленные на сумму основного долга в размере 10 921 843,37 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 78 328,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в качестве доказательства получения ответчиком товара в материалы дела представлены товарные накладные №186 от 12.07.2014 и №189 от 12.07.2014. Вместе с тем, истцом не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанные товарные накладные. В накладных не указан номер доверенности, а также кем, кому и когда выдана данная доверенность.

На основании изложенного ответчик приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.12.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №1712/2013ГМ, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и запасные части (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на станцию назначения, который определяется по отметке в ж/д накладной.

Согласно спецификации №1 от 17.12.2013 поставке подлежал товар на сумму 12 849 227,48 руб., в том числе НДС – 1 960 051,65 руб.

Условия оплаты – предварительная оплата 15% от стоимости спецификации, оставшаяся 85% – в течение 45 дней с момента доставки каждой партии товара до пункта назначения (пункт 4 спецификации).

Условия поставки – ж/д транспортом до ст. Беркакит Дальневосточной железной дороги, транспортно-экспедиционной компанией до г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (пункт 7 спецификации).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №189 от 12.07.2014 на сумму 12 712 234,66 руб. и №186 от 12.07.2014 на сумму 136 992,83 руб. Для оплаты выставил счета-фактуры.

Однако ответчик оплату не произвёл, в связи с чем истец обратился к нему с претензионным письмом №0910-14 от 9.10.2014, в котором требовал произвести оплату основного долга в размере 10 921 843,37 руб. и пени в размере 46 898,40 руб. в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае спецификацией №1 от 17.12.2013 к договору поставки стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №186 и №189. Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных со стороны грузополучателя стоит подпись лица, полномочия которого не установлены, является несостоятельным ввиду следующего: согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые данные, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписаны представителем грузополучателя и скреплены его печатью. То есть в соответствии с условиями договора поставки №1712/2013ГМ обязанность по передаче товара истцом исполнена.

При рассмотрении настоящего спора ответчик также не представил суду доказательства того, что товар, указанный в товарных накладных, фактически им не принят. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 10 921 843,37 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара, истец имеет право либо на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать уплаты предусмотренной договором неустойки либо на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец потребовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 073,88 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов на сумму 145 196,19 руб., приняв во внимание размер ставки рефинансирования 8,25% годовых, условия договора об оплате в течение 45 дней. Расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 7 апреля 2015 года по делу №А58-7591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова