Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А19-688/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-688/2015

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рудник Александровский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2015 года по делу №А19-688/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибхимнефть» (ОГРН 1083801006695, ИНН 3801098258, юридический адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, 272-й квартал, д. 49) к закрытому акционерному обществу «Рудник Александровский» (ОГРН 1087527000461, ИНН 7512004995, юридический адрес: Забайкальский край, Могочинский р-н, п. Давенда) о взыскании 42 351 руб.,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибхимнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рудник Александровский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №902-с-029 от 22.06.2009 в размере 42 351 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае пунктом 1.1 спорного договора поставки установлено, что наименование и количество поставляемого товара определяются согласно заявкам покупателя и накладным. Вместе с тем, ответчик утверждает, что материалы настоящего дела заявок покупателя на поставку товара не содержат. Не имеется ссылки на договор и в счёте №400 от 6.06.2013. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, исходя из представленных в материалы дела доказательств, нельзя сделать вывод о том, что товар был поставлен поставщиком в рамках спорного договора, на который ссылается истец в обосновании своих заявленных требований.

Кроме того, по мнению ответчика, представленные в материалы дела квитанции о приёме контейнера не подтверждают передачу истцом ответчику товара, указанного в счёте №400, а акт сверки подписан лицом, полномочия которого не подтверждены документально. Таким образом, первичными документами поставка товара истцом в адрес ответчика по спорному договору не подтверждена. Ответчик полагает, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи товара.

Более того, заявитель жалобы указывает, что подсудность Арбитражному суду Иркутской области споров, возникших в рамках договора поставки №902-C-029 от 22.06.2009, согласована сторонами в данном договоре. Вместе с тем, с учётом того, что доказательств поставки по указанному договору истцом в материалы дела не представлено, исковое заявление на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в другой арбитражный суд.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №902-с-029 от 22.06.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование и количество которой определяются согласно заявкам покупателя, принятым поставщиком, и накладным. Подтверждением принятия заявки будет являться выставленный поставщиком счёт на предоплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.06.2009 цена на продукцию и транспортные расходы указываются поставщиком в счёте-фактуре и товарной накладной.

Пунктом 2.4 в редакции дополнительного соглашения, предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 50% стоимости продукции и транспортные расходы – в форме предоплаты на основании выставленного счёта; остальные 50% стоимости продукции – в срок до 15.07.2009.

Во исполнение договора поставки №902-с-029 от 22.06.2009, а также дополнительного соглашения №1 от 26.06.2009 истец передал ответчику продукцию (ксантогенат калия бутиловый), что подтверждается товарной накладной №292 от 6.08.2013 на сумму 3 062 100 руб., актами №771 от 15.08.2013 и №409 от 14.08.2013, а также квитанциями о приёме контейнера.

Для оплаты поставленной продукции и транспортных расходов поставщиком в адрес покупателя был выставлен счёт №400 от 6.06.2013 на сумму 3 062 100 руб., в том числе: стоимость продукции – 2 894 400 руб., ж/д тариф и услуги станции – 167 700 руб.

Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объёме, задолженность составила 42 351 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор поставки №902-с-029 от 22.06.2009 сторонами не заключён, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Предмет договора можно с достаточной степенью определённости установить из совокупности следующих документов: самого договора поставки №902-с-029 от 22.06.2009, дополнительного соглашения №1 от 26.06.2009, товарной накладной №292 от 6.08.2013, счёта №400 от 6.06.2013, актов №771 от 15.08.2013 и №409 от 14.08.2013, а также квитанций о приёме контейнера.

Кроме того, суд критически оценивает утверждения ответчика, о том, что при наличии между сторонами договора поставки истец фактически осуществлял поставки товара вне его рамок.

Договор поставки №902-с-029 от 22.06.2009 с учётом дополнительного соглашения №1 от 26.06.2009 недействительным не признан, сторонами не расторгнут, а потому имеет статус действующего и регулирует правоотношения между сторонами, в том числе в части договорной подсудности возможных споров. Следовательно, настоящее дело правомерно рассмотрено по существу Арбитражным судом Иркутской области.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 062 100 руб. объективно подтверждается товарной накладной №292 от 6.08.2013, актами №771 от 15.08.2013 и №409 от 14.08.2013, а также квитанциями о приёме контейнера и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Данную обязанность заявитель жалобы исполнил ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 42 351 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2015 года по делу №А19-688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова