Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А78-15309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А78-15309/2014

16  июля  2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  16.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба  Общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" на решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу № А78-15309/2014  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484  674674, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД КРАСНОКАМЕНСК, ШОССЕ № 9, 5-Й КИЛОМЕТР, БАЗА ООО "АТТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (ОГРН 1037542002112, ИНН 7530010180  674676,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН КРАСНОКАМЕНСКИЙ, ГОРОД КРАСНОКАМЕНСК, МИКРОРАЙОН 4-Й,456,ПОМЕЩЕНИЕ 3) о взыскании 2 289 055, 21 руб.  (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" – Куповых Ю.С., представитель по доверенности от 21.11.2014;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж", - Патрушев В.А., представитель по доверенности от 30.01.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта"  обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж"  о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №2013/34 от 27.05.2013 в размере 2 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 055 рублей 21 копейки за период с 15.08.2013 по 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30  апреля  2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта»  взыскано: долг в сумме 705 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 081 рубль 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11046 рублей 32 копейки, всего – 745 127 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска истцом сроком исковой давности.

ООО "Автохозяйство технологического транспорта", не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловало  его в апелляционном порядке. Полагает, что  договор возмездного оказания услуг № 2013/34 от 27.05.2013  нельзя квалифицировать как договор перевозки, поскольку в нем отсутствуют существенные условия данного вида договора.    Учитывая, что между сторонами был заключен и исполнялся договор о возмездном оказании услуг, оснований для применения специального срока исковой давности у суда не имелось.  Полагает представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным. Просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции,  обстоятельствам дела.

 В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ответчика  отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать по заявкам заказчика услуги по транспортировке ТМЦ автомобилями различных марок, по погрузке ТМЦ фронтальным погрузчиком LW-541F, LW-500F, по перемещению ТМЦ бульдозером, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится в виде 100% предоплаты.

Как следует из актов,  истец оказал ответчику услуги в сумме 2 105 000 рублей, в том числе: - по акту №255 от 14.08.2013 в сумме 1 400 000 рублей; - по акту №433 от 29.05.2014 в сумме 705 000 рублей.

Ответчик услуги истца не оплатил. Претензия истца об оплате долга от 17.10.2014 оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что оплата за оказанные услуги не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 184 055 рублей 21 копейка за период с 15.08.2013 по 05.12.2014.

Арбитражный суд Забайкальского края,  принимая оспариваемый судебный акт,    квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора  перевозки, исходил из правомерности иска в части взыскания долга в сумме 705 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29081 рубль 25 копеек. При этом указал, что в части взыскания долга в сумме 1 400 000 рублей надлежит отказать по причине истечения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 стати 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правовую природу заключенного сторонами договора, отнеся его к договору перевозки.

Квалифицирующим признаком договора перевозки в соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о доставке груза стороны договора в определенную точку.

В данном случае, как указано выше, должник на себя такого рода обязательств не принимал.          Исследовав и проанализировав во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договора и сложившиеся фактические взаимоотношения сторон, а также сущность правоотношений при исполнении договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации для которых предусмотрен общий срок исковой давности равный трем годам ( статья 196 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий, актами №255 от 14.08.2013 в сумме 1 400 000 рублей и №433 от 29.05.2014 в сумме 705 000 рублей. Подписи представителей сторон скреплены печатями организаций. Кроме того, справкой «о выполнении объемов автотранспортом ООО АТТ за май 2014», так же подписанной сторонами, подтверждается факт оказания услуг.

Ответчиком не опровергнуты представленные доказательства. Его возражения относительно того, что услуги не оказывались, не подтверждены доказательствами в деле. Его доводы об отсутствии путевых листов, подтверждающих транспортировку ТМЦ автотранспортом истца, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что отсутствие этих документов являлось препятствием к оказанию услуг, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность подлежит взысканию в общей сумме 2 105 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), которая действовала на момент обращения с иском в суд.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца по двум актам составила 184 055 рублей 21 копейку за период с 15.08.2013 по 05.12.2014.

Учитывая, что срок оплаты договором не предусмотрен, дата оплаты оказанных истцом услуг определена судом в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении семи календарных дней после подписания акта.

Акт на сумму 1 400 000 рублей подписан и счет на эту сумму выставлен 14.08.2013 года. Стало быть, проценты за период с 22.08.2013 по 05.12.2014 ( 471 день) подлежат начислению исходя из следующего расчета: 1 400 000 х8,25% : 360 х 471 = 151 112 рублей 50 копеек.

Акт на сумму 705 000 рублей подписан и счет на эту сумму выставлен 29.05.2014, следовательно, проценты подлежат начислению с 06.06.2014 по 05.12.2014 (183 дня) исходя из следующего расчета: 705 000 руб. х 8,25%  : 360 х 180 дней = 29081 рублей 25 копеек.

Всего сумма процентов составляет 180 678 рублей 44 копейки.

Проценты подлежат взысканию с ответчика в сумме, определенной судом, в остальной части начисленных процентов надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего спора, в т.ч. при апелляционном обжаловании, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд при цене иска 2 289 055 рублей оплатил государственную пошлину в сумме 34 445 рублей 28 копеек по платежному поручению №1678 от 25.12.2014.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 99,85%, а апелляционная жалоба полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 37 393 рубля 61 копейка, остальная часть относится на истца в связи с отказом в иске.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных  требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 30 апреля  2015 года по делу № А78-15309/2014 отменить, принять новый судебный акт.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» 2 105 000 рублей основного долга, 180 678 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 393 рублей 61 копейку судебных расходов, всего: 2 323 072 рубля 05 копеек.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                        С.И. Юдин