Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А78-6895/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-6895/2015

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шестьсот шестьдесят шесть» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А78-6895/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шестьсот шестьдесят шесть» (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Первомайская, 92-16; ОГРН 1087513000343, ИНН 7513006145) к Администрации муниципального района «Чернышевский район» (адрес места нахождения: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Калинина, д. 14б; ОГРН 1027500903264, ИНН 7525002160), заместителю Министра обороны Российской Федерации (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о признании недействительными пункта 1 приказа от 11 апреля 2014 года № 498 в части и пункта 2 приказа от 14 ноября 2014 года № 934 в части, о признании действий должностных лиц муниципального образования «Чернышевский район» Забайкальского края незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Шестьсот шестьдесят шесть»: Аскеров Ш.М.-о., генеральный директор, паспорт; Сытько М.М., доверенность от 1 июля 2015 года; Парфенов В.Ю., адвокат, удостоверение, доверенность от 20 мая 2015 года;

от Администрации Чернышевского района: не было (извещена);

от Министерства обороны: не было (извещено);

от Департамента имущественных отношений: не было (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шестьсот шестьдесят шесть» (далее – ООО «Шестьсот шестьдесят шесть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации муниципального района «Чернышевский район» (далее – Администрация), заместителю Министра обороны Российской Федерации (далее – заместитель Министра обороны) и директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – директор Департамента):

1)   о признании недействительным пункта 1 приказа директора Департамента № 498 от 11 апреля 2014 года «О закреплении на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (с приложением к нему) в части закрепления следующего военного имущества:

- арочных укрытий 16,5 (литеры А5-А18) в количестве 14 штук,

- аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18, поименованных в приложении к приказу как ИВПП № 1, 2;

2) о признании недействительным пункта 2 приказа заместителя Министра обороны № 934 от 14 ноября 2014 года «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального района «Чернышевский район» Забайкальского края» (с приложением к нему) в части передачи следующего высвобождаемого военного имущества:

- арочных укрытий 16,5 (литеры А5-А18) в количестве 14 штук,

- аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18, поименованных в приложении к приказу как ИВПП № 1, 2;

3) о признании незаконными действий должностных лиц муниципального образования «Чернышевский район» Забайкальского края в части наложения запрета на производство демонтажа специальных сооружений (ангаров);

4) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Шестьсот шестьдесят шесть».

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и обязании Департамента имущественных отношений составить опись спорного имущества в виде аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18, проверку сохранности данного имущества и передать его на ответственное хранение Обществу, а также приостановления действия пункта 2 приказа заместителя Министра обороны № 934 от 14 ноября 2014 года «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального района «Чернышевский район» Забайкальского края» в части передачи следующего высвобождаемого военного имущества: арочных укрытий 16,5 (литеры А5-А18) в количестве 14 штук,  аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18, поименованных в приложении к приказу как ИВПП № 1, 2.

Определением от 25 мая 2015 года суд первой инстанции отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер (л.д. 68-69).

29 мая 2015 года Общество вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложении ареста на арочные укрытия 16,5 (литеры А5-А18) в количестве 14 штук и аэродромные плиты ПАГ-14 и ПАГ-18, поименованные в приложении к приказу как ИВПП № 1,2, в количестве 35 391 штук.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО «Шестьсот шестьдесят шесть» о принятии обеспечительной меры в виде наложении ареста на арочные укрытия 16,5 (литеры А5-А18) в количестве 14 штук и аэродромные плиты ПАГ-14 и ПАГ-18, поименованные в приложении к приказу как ИВПП № 1,2, в количестве 35 391 штук отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что Общество не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия такой меры, а именно предотвращение порчи, ухудшения состояния, угрозы хищения спорного имущества;  кроме того, не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Шестьсот шестьдесят шесть» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнение обжалуемого ненормативного правового акта создает реальную угрозу имущественного ущерба Общества, поскольку оно лишено предоставленного по договору подряда от 10 августа 2011 года права на совершение определенных действий в отношении имущества, переданного на основании приказа заместителя Министра обороны № 934 от 14 ноября 2014 года в собственность Чернышевского района, а спорное имущество может быть отчуждено другому лицу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта.

В письменном отзыве от 13 июля 2015 года № 141/5/7/6655 на апелляционную жалобу Министерство обороны выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчики (заинтересованные лица) извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200287601265, 67200287601289, 67200287601272, возвращенным почтовым конвертом № 67200287601258, а также отчетом о публикации 25 июня 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Шестьсот шестьдесят шесть», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом пунктом 17 Постановления № 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,