Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А19-677/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-677/2015

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авоком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу №А19-677/2015 по иску закрытого акционерного общества производственной компании «Дитэко» (ОРГН 1023801541763, ИНН 3811065597, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, д. 40) к обществу с ограниченной ответственностью «Авоком» (ОГРН 1143850027540, ИНН 3812156208, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 72) о взыскании 1 587 952,46 руб.,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

установил:

закрытое акционерное общество производственная компания «Дитэко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авоком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №П74/14 от 16.07.2014 в сумме 1 252 436,40 руб. и неустойки в размере 335 516,06 руб., всего – 1 587 952,46 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель жалобы, согласно условиям договора стороны должны были путём подписания спецификации согласовать условия о номенклатуре, количестве, цене, порядке и сроках оплаты, способе доставки, графике поставки топлива за каждый конкретный месяц.

Истцом в материалы дела представлена спецификация от 27.08.2014 к договору поставки нефтепродуктов №П74/14, на основании которой нельзя сделать вывод о том, что согласованы все существенные условия поставки, поскольку в данной спецификации не согласовано условие о количестве товара. Так согласно пункту 1.1 спецификации поставке подлежало 240 тонн топлива, тогда как в скобках указано 120 тонн. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 спорного договора поставка топлива осуществляется на основании письменных заявок покупателя. Вместе с тем, такие заявки в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из смысла договора, количество товара, согласовываемого спецификациями, является ориентировочным, фактическое количество товара подтверждается подписанием ежемесячного акта сверки, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1.2 и 3.8 договора). Однако акты сверки в материалы дела также истцом также не представлены.

Таким образом, как полагает ответчик, из представленных в материалы дела доказательств с учётом противоречивости данных, указанных в спецификации, нельзя сделать вывод о согласовании поставок в рамках договора от 16.07.2014 и спецификации от 27.08.2014.

При таких обстоятельствах, как считает ответчик, с учётом того, что поставка товара по договору не подтверждается материалами дела, нет оснований и для требования уплаты неустойки, предусмотренной договором. Имевшие место поставки ответчик считает разовыми сделками купли-продажи применительно к положениям статей 454, 455, 465, 467 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 16.07.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки нефтепродуктов №П74/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях настоящего договора, приложений и спецификаций к нему.

Номенклатура, количество, цена, порядок и сроки оплаты, способ доставки, график поставки топлива на каждый конкретный месяц согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Фактическое количество, номенклатура и цена проставленного поставщиком в каждом месяце топлива покупателю отражаются в акте сверки, оформляемом сторонами согласно пункту 3.8 договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Поставка топлива осуществляется партиями в соответствии со спецификацией, на основании письменных заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Как следует из иска и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки, а также спецификации к договору истец передал ответчику товар – 240 тонн топлива маловязкого судового ВИД Э на общую сумму 9 102 436,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №МП028/09 от 3.09.2014 и №МП070/09 от 9.09.2014, а также квитанциями о приёмке груза №ЭС534688 и №ЭС791808.

Согласно пункту 2 спецификации к договору оплата партии продукции производится: 50% от общей стоимостью продукции осуществляется по предоплате; оплата оставшейся части поставленной продукции осуществляется в течение 10-ти календарных дней после отгрузки.

Однако оплата поставленной истцом продукции ответчиком произведена не в полном объёме, задолженность за поставленный товар составила 1 252 436,40 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил пеню за просрочку оплаты товара в размере 335 516,06 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор поставки №П74/14 от 16.07.2014 сторонами не заключён, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Предмет договора можно с достаточной степенью определённости установить из совокупности следующих документов: самого договора поставки №П74/14 от 16.07.2014, спецификации к нему от 27.08.2014, УПД №МП028/09 от 3.09.2014 и №МП070/09 от 9.09.2014, а также квитанциями о приёмке груза №ЭС534688 и №ЭС791808.

Кроме того, суд критически оценивает утверждения ответчика, о том, что при наличии между сторонами договора поставки истец фактически осуществлял поставки товара вне его рамок.

Договор поставки №П74/14 от 16.07.2014 недействительным не признан, сторонами не расторгнут, а потому имеет статус действующего и регулирует правоотношения между сторонами.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 9 102 436,40 руб. объективно подтверждается УПД №МП028/09 от 3.09.2014, №МП070/09 от 9.09.2014, квитанциями о приёмке груза №ЭС534688, №ЭС791808 и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Данную обязанность заявитель жалобы исполнил ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 1 252 436,40 руб. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки. Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу №А19-677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова