Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А19-1967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-1967/2014

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу №А19-1967/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании 117 846,35 руб., по встречному иску об обязании устранить недостатки (суд первой инстанции: судья В.В. Михайлова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Сибавтоматика" (ОГРН 1073815001292, Иркутская область, г.Тайшет, мкр.Пахотищева, 12,304): не явился, извещен;

от ответчика ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, г.Иркутск, ул.Ширямова, 54): Зарубин А.Н. представитель по доверенности от 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 061,85 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 784,50 руб.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск к ООО "СИБАВТОМАТИКА" об обязании устранить недостатки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 115 061,85 руб.  основного долга, 870,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность факта качественного выполнения работ; на необоснованность принятия заключения эксперта как надлежащего доказательства по делу. Заявитель жалобы указывает, что исполнителем по договору установлены камеры иной марки и с иными характеристиками, частично расположенные в иных местах, чем оговорено сторонами; на необоснованное исключение вопроса относительно мест установки камер из перечня вопросов, задаваемых эксперту; на отсутствие оценки отношений сторон из второго договора между сторонами – от 26.08.2013 №98/2013/П; на отсутствие достаточной квалификации у проводившего экспертизу лица; на сложность в обслуживании установленных видеокамер, с учетом их характеристик. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 723 ГК РФ, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчик) и ООО "СИБАВТОМАТИКА" (подрядчик) заключен договор подряда №90/2013/У, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в течение 30 дней с момента подписания договора собственными средствами по техническому заданию заказчика (приложение № 1) и в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение № 2), Графиком выполнения работ (приложение №; 3), Планом расположения камер наружного видеонаблюдения (приложение № 4) осуществить работы по установке системы видеонаблюдения на территории филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" «Тайшетские электрические сети», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова,49, в том числе поставка и монтаж оборудования системы охранного видеонаблюдения, проведение пуско-наладочных работ на объекте; обучение заказчика методам эксплуатации системы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена договора составляет 45 737,17 руб.

В локальном сметном расчете № 1 к договору сторонами согласовано устанавливаемое оборудование – цветные видеокамеры (уличные) JTW-M60DN-B3.8IR (M600DN).

26.08.2013 между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчик) и ООО "СИБАВТОМАТИКА" (подрядчик) заключен договор подряда № 98/2013/П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в течение 30 дней с момента подписания договора собственными средствами по техническому заданию заказчика (приложение № 1) и в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение № 2), Графиком выполнения работ (приложение №; 3), планом расположения камер наружного видеонаблюдения (приложение № 4) осуществить работы по установке системы видеонаблюдения на территории филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" «Тайшетские электрические сети», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова,49, в том числе поставка и монтаж оборудования системы охранного видеонаблюдения, проведение пуско-наладочных работ на объекте; обучение заказчика методам эксплуатации системы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  Цена договора составляет 94 442,02 руб.

В локальном сметном расчете № 1 к договору сторонами согласовано устанавливаемое оборудование – цифровой 16-канальный видеорегистратор DSR 1605-pro и цветные видеокамеры (уличные) JTW-M60DN-B3.8IR (M600DN).

Заказчиком составлены и подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.08.2013 на сумму 81 990,01 руб., от 12.08.2013 на сумму 33 071,84 руб. и справки формы КС-3 на указанную стоимость работ.

Акты направлены заказчику и получены последним 27.11.2013, однако от подписания актов ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отказалось, требуя обосновать цены на видеоохранное оборудование (т.д. 1, л.д. 46)

Как следует из переписки сторон, ответчик по первоначальному иску за период сдачи в одностороннем порядке в 2013 году результатов выполненных работ до возбуждения производства по делу в суде качество работ не оспаривал, указывая лишь на необходимость обоснования замены оборудования.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены возражения относительно иска. Ответчик ссылается на то, что подрядчиком работы были выполнены с отступлением от условий договоров, а именно установлено оборудование, не предусмотренное договорами: по договору подряда № 90/2013/У от 12.08.2013 - вместо уличных цветных видеокамер JTW-M60DN-B3.8IR (M600DN) подрядчиком установлены уличные цифровые видеокамеры SR-65V2812R; по договору подряда № 98/2013/П от 26.08.2013 - вместо цифрового 16-канального видеорегистратора DSR 1605-pro и цветных уличных видеокамер JTW-M60DN-B3.8IR (M600DN) подрядчиком использованы цифровой 16-канальный видеорегистратор SAFARI (Тайвань) и цветные уличные видеокамеры SR-N65V281R. Кроме того, по мнению ОГУЭП "Облкоммунэнерго", данное оборудование установлено в местах, не предусмотренных планами договоров.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" заявлен встречный иск к ООО «СИБАВТОМАТИКА» об обязании устранить недостатки: вместо цветных видеокамер (уличные) SR-65V2812R установить цветные видеокамер JTW-M60DN-B3.8IR (M600DN); вместо 16-канального видеорегистратора SAFARI (Тайвань) и цветных уличных видеокамер SR-N65V281R установить цифровой 16-канальный видеорегистратор DSR 1605-pro и цветные уличные видеокамеры JTW-M60DN-B3.8IR (M600DN); установить камеры наружного видеонаблюдения на объектах, являющихся приложениями №4 к договорам подряда.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГКРФ о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В целях установления качества установленного оборудования и работ по ходатайству ООО «СИБАВТОМАТИКА» судом назначена судебная техническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 017-04-001019 от 19.08.2014 усматривается, что цветная видеокамера (уличная) марки SR-N65V2812R. цифровой 16-канальный видеорегистратор SAFARI SVR-16 (960Н), установленные подрядчиком, и цветные видеокамеры /уличные/ типа JTVV-M60DN-B3,81R (M600DN), цифровой 16-канальный видеорегистратор тип DSR 1605-рго, предусмотренные условиями договора подряда № 90/2013/У от 12.08.2013, имеют сравнительно одинаковые характеристики, при этом установленные ООО «СИБАВТОМАТИКА» уличные камеры SR-N65V2812R имеют вариофокальный объектив, 36 К светодиодов с дальностью подсветки до 50 метров и регулируемый угол обзора, в то время как цветные видеокамеры /уличные/ типа JTVV-M60DN-B3,81R (M600DN) имеют фиксированный объектив, 12 ИК светодиодов с дальностью подсветки до 15 метров и фиксированный угол обзора; цифровой 16-канальный видеорегистратор SAFARI SVR-16 (960Н) поддерживает качество 960Н, что позволяет обрабатывать больший объем информации во входном каскаде камеры видеонаблюдения, в то время как DSR 1605-рго качество 960Н не поддерживает.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, особых ухудшений в качестве систем видеонаблюдения предъявленного оборудования не установлено; при этом в случае требования от оборудования более детального наблюдения, эффективнее является оборудование, установленное подрядчиком; как полагает эксперт, установленное оборудование соответствует требованиям к оперативно-техническим характеристикам оборудования подсистемы видеонаблюдения, обработки и хранения видеоинформации аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» в части обеспечения фиксации видеоизображений для последующего проведения идентификационных исследований» (МВД РФ, 2010 год).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленное ООО «СИБАВТОМАТИКА» видеооборудование отвечает критерию качества, при этом к увеличению сметной стоимости договоров установление данного оборудования не привело.

Таким образом, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ и доказательств обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов КС-2 от 26.08.2013 на сумму 81 990,01 руб., от 12.08.2013 на сумму 33 071,84 руб., заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2013 по 15.01.2014.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 870,16 руб., приняв за начало период просрочки 13.12.2013 (15 дней с момента получения актов КС-2), исходя из расчета: (115061.85) * 33 (с 27.11.2013 по 15.01.2014) * 8.25/36000 = 870,16 руб., признаваемого правильным.

С учетом удовлетворении первоначального иска и приведенных оснований для этого, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Судом оценены правоотношения сторон по двум договорам, с учетом условий договоров и результатов работ. Выводы о надлежащем качестве работ сделаны с учетом итогов судебной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого.

В рассматриваемом случае существенные обстоятельства, подлежащие установлению, исходя из предмета спора, доказаны: в частности, установлен как факт производства работ, так и их объем, стоимость и надлежащее качество.

При этом ответчик, полагающий заключение эксперта неполным, был вправе ходатайствовать как о вызове эксперта в судебное заседание с целью его опроса, так и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Такие ходатайства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Ссылка на отступление от места установки видеокамер также отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что обзор, охватываемый установленными видеокамерами, является неполным и результат работ является некачественным и не позволяющим использовать установленное оборудование в соответствии с его назначением и целями заказчика.

Сложность в эксплуатации видеокамер также не является значимым критерием при разрешении настоящего спора.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу №А19-1967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин