Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А58-1454/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-1454/2015

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаев Д.В., Ячменёв Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года по делу №А58-1454/2015 по заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) от 27.03.2015 без номера к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 101402192842, ИНН 1435155033) Друзьянову П.Н. о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18.03.2015, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1061435048542, ИНН 1435173360),

(суд первой инстанции: судья Терских В. С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Окружная администрация города Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Друзьянову П.Н. о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приводимые Окружной администрацией города Якутска доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для повторного совершения исполнительских действий и применения, в том числе мер принудительного исполнения.

Не согласившись с указанным решением, Окружная администрация города Якутска обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона и применении закона, не подлежащего применению.

Из текста апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 18.03.2015 года № 130381/15/14037-ИП.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в оспариваемом акте отсутствуют какие-либо мотивы и основания, по которым вынесено данное постановление, в связи с чем отсутствует возможность установить обоснованность отмены постановления об окончании исполнительного производства, кроме того, в оспариваемом постановлении не указано какие именно действия не совершены по исполнительному производству и какие нужно совершить, а соответственно, постановление от 18.03.2013 года непосредственно затрагивает права должника, поскольку возлагает на него некие дополнительные обязанности объем и характер которых не был указан судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал оснований принятого им решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2010 по делу № А58-2866/09 удовлетворены требования ООО «Мегаполис» - распоряжение главы городского округа «Якутск» от 07.09.2007 № 1172р об отмене распоряжения заместителя главы ГО «Якутск» от 04.06.2007 «О предоставлении земельного участка» признано недействительным.

Определением суда от 11.11.2010 внесено исправление описки в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2010 по делу № А58-2866/2009, указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также разъяснено, что признание недействительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2010 распоряжения главы городского округа «Якутск» от 07.09.2007 № 1172р является основанием для восстановления нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Выдан исполнительный лист № 001299517. 30.06.2011 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство № 29841/11/37/14.

21.12.2014 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я) Александровым В.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю.

В акте указано, что Окружной администрацией города Якутска во исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) вынесено распоряжение № 1554 р «Об отмене распоряжения Главы городского округа «город Якутск» № 172р от 07.09.2007 «Об отмене распоряжения заместителя Главы городского округа «город Якутск» от 04.06.2007 № 2031зр «О предоставлении земельного участка». Должником – Окружной администрацией города Якутска взыскателю – ООО «Мегаполис» предложено 4 возможных варианта равноценного земельного участка, расположенного по адресу: ул.Ломоносова, д.16: 1. Ориентировочной площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: ул.Дзержинского, под строительство жилого дома; 2. Ориентировочной площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: район Речного порта, под строительство гостиничного комплекса жилого дома; 3. Ориентировочной площадью 2 025 кв.м, расположенного по адресу: ул.Короленко, с условием расселения и сноса жилого дома за счет землепользователя; 4. Ориентировочной площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: ул.Луговая, под многоуровневые гаражи.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

21.12.2014, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29841/11/37/14 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

19.02.2015 взыскатель – ООО «Мегаполис» обратился в Якутский городской отдел судебных приставов с заявлением.

В своем заявлении взыскатель указал, что в отношении земельного участка, расположенного по ул.Дзержинского Окружной администрацией города Якутска было принято решение о его предоставлении МУП «Агентство по развитию территорий»; в отношении земельного участка, расположенного на ул.Короленко, прокуратурой г.Якутска внесен протест о недопущении нарушения прав ООО «Мегаполис» и невозможности предоставления земельного участка, обременённого правами третьих лиц, не признанного аварийным жилого дома на этом же участке; в отношении земельного участка, расположенного по ул.Луговой, взыскатель указал, что к данному земельному участку отсутствуют подъездные пути, местность заболочена, земельный участок не является равноценным.

В связи с указанным ООО «Мегаполис» просило запросить информацию о том, сколько земельных участков было предоставлено Окружной администрацией города Якутска юридическим и физическим лицам под капитальное строительство с момента выдачи исполнительного листа, в том числе на конкурсной основе, на сегодняшний день, и обязать должника исполнить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и восстановить исполнительное производство, так как оно может быть исполнено.

18.03.2015 заместителем старшего судебного пристава Друзьяновым П.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Не согласившись с данным постановлением, Окружная Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство может быть окончено, в том числе и в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, исполнительное производство № 29841/11/37/14 окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Однако 19.02.2015 в ЯГОСП поступило обращение ООО «Мегаполис», ставящее под сомнение невозможность исполнения исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  в рассматриваемом  случае имеются основания для совершения повторных исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что заместитель старшего судебного пристава, действуя в соответствии с требованиями