Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А19-8454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-8454/2014

15 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 08.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ЧОП "Омега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2015 (судья Ханафина А.Ф.) по делу №А19-8454/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега" (665003, Иркутская область, г. Тайшет, мкр. Им. Пахотищева, 18-38, ИНН 3815008800, ОГРН 1053815020280) к Обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 17, оф. 602, ИНН 3808140830, ОГРН 1063808141924) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" о взыскании 182360 руб. основного долга по оплате оказанных охранных услуг и 343582,20 руб. пени за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 апреля 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о недоказанности истцом заявленных им обстоятельств дела.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявляя требования, истец указал, что им в период с октября 2013 года по апрель 2014 года были оказаны ответчику охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, Чунский район, п. Чунский, ул. Парковая, 5 по договорам №229-13 от 23.10.2013 и №230-13 от 30.10.2013, однако оплату оказанных услуг ответчик произвел не в полном объеме. На сумму долга истцом начислена предусмотренная договорами неустойка (пени).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и подлежат отклонению.

При вынесении решения судом приняты во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, в совокупности с иными представленными сторонами документами и пояснениями сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года по делу №А19-8454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.