Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А10-5329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-5329/2014  

15 июля   2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 15.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Юдина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дёмина Игоря Владимировича  на  решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 01 апреля 2015 года по делу № А10-5329/2014, принятого по иску  индивидуального предпринимателя Дёмина Игоря Владимировича (ОГРН 304032607200032, ИНН 030601392104, юридический адрес: г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Закрытому акционерному обществу «АТП Центральное» (ОГРН 1020300971954, ИНН 0323029014, юридический адрес: 670023, ул. Дальняя Гурульбинская, д. 6, корп. А, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) о взыскании 18 450 руб.  (суд первой инстанции:  Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Дёмина Игоря Владимировича  - Высоцкая Н.В., представитель по доверенности от 25.03.2015;

установил:

Индивидуальный предприниматель Дёмин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Закрытому акционерному обществу «АТП Центральное» о взыскании 18 450 руб. 00 коп., из которых 15 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 3 450 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля  2015 года   в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласен истец,   который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.  Указывает на то, что  ответчик  не подтвердил факт  выполнения  работ или услуг, кроме того, им принята плата за услуги, которые в соответствии с законом ответчик не имел права оказывать.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  представителя   в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного  ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ответчиком (исполнитель) и истцом (собственник) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял под видеонаблюдение объекты собственника, перечисленные в прилагаемых к договору актах-схемах. Видеонаблюдение объектов осуществляется круглосуточно с привлечением выездного наряда Вневедомственной охраны при помощи Мобильный телохранитель (договор №324).

Стоимость охраны исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц.

12.12.2012 сторонами так же было подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 01.07.2011 «Об осуществлении пропускного режима и видеонаблюдения на объекте».

В материалы дела так же представлен договор №324 от 01.01.2013 о предупреждении и пресечении правонарушений с помощью тревожной сигнализации с использованием канала сотовой связи (мобильный телохранитель) заключенный между ответчиком и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по РБ».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в договоре от 01.07.20011 стороны не согласовали условие о предмете договора, в связи с чем он является незаключенным,  кроме того, полагает, что  спорный договор так же является ничтожной сделкой, так как ответчик не имеет статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации в связи с чем ему запрещено оказывать услуги, предусмотренные статьей 3 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности».

Истец полагает, что по вышеуказанным причинам, а также в связи с тем, что: - ответчик не оказал истцу никаких услуг; - факт оказания услуг не подтверждается документально; - подписи на представленных ответчиком актах не принадлежат Демину И.В.; - некоторые акты не содержат никакой подписи; - из представленных ответчиком документов нельзя определить какой-либо объем оказанных услуг, внесенные в кассу ответчика  06.12.2011 по приходному кассовому ордеру №239 15 000 руб. (назначение платежа  «охрана за ноябрь 2011») подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности   требования  истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статье 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статьям 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  учитывая заключенность  договора от 01.07.2011 об осуществлении пропускного режима и видеонаблюдения на объекте,  суд  признал доказанным оказание  ответчиком  спорных услуг и, как следствие, правомерность их оплаты  истцом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, Деминым И.В.  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом  норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 1 апреля  2015 года по делу № А10-5329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин