Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А58-6276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-6276/2013

15 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 08.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 02.04.2015 (судья Белоновская Г.И.) по делу №А58-6276/2013 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3-1, ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Грачева В.А. по доверенности от 25.02.2015, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 437 970 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о грузе в транспортной накладной.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 02 апреля 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что акт общей формы и коммерческий акт надлежащими доказательствами перегруза вагона не являются. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком 25.10.2012 со станции Верхнезейск ДВЖД до станции Томусинская ЗСибЖД в вагоне №52718699 грузоподъемностью 69 500 кг по транспортной железнодорожной накладной №ЭР952062 направлен груз (уголь каменный марки Ж - жирный) с указанной массой груза 68 500 кг, масса тары - 23 500 кг, масса брутто - 92 000 кг., способ определения массы – на весах в движении +/-1%. Размер провозной платы составил 42 803 руб.

На промежуточной станции Тында ДВЖД 01.11.2012 была проведена комиссионная проверка и контрольное взвешивание груза в вагоне с использованием вагонных тензометрических весов марки "ВТВ-Д", дата последней поверки 22.03.2012 (свидетельство о поверке №К 00001 от 22.02.2013), погрешность +/-1,54%. По результатам проверки оформлен коммерческий акт №ДВС1218725/507 от 01.11.2012 и акт общей формы №3/7614 от 01.11.2012, также внесены данные в книгу учета контрольных перевесок вагонов ст. Тында. Согласно указанным актам, масса груза составила 71 200 кг, масса тары - 24 200 кг, масса брутто - 95 400 кг, излишек массы груза с учетом предельной погрешности составил 1 645 кг, излишек массы груза против грузоподъемности с учетом погрешности составил 645 кг.

Уведомление истца №03 от 22.11.2012 о начислении штрафа и добровольной его уплате оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал, что на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчик обязан уплатить штраф за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений в транспортной накладной.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 785, 793, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 27, 98, 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений в транспортной накладной являются самостоятельными нарушениями, предусмотренными статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 28, 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30, где указано, что независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа. При этом если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Наличие перегруза вагона выявлено при контрольной перевеске вагона и подтверждено коммерческим актом; при этом в транспортной железнодорожной накладной масса груза указана меньше фактической.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, метод взвешивания спорной отправки и предельное расхождение определения массы груза нетто определены истцом в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года по делу №А58-6276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.