Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А19-13336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-13336/2014

15 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 08.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Электросвязьстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2015 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-13336/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (664058, г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/2, ИНН 3812124100, ОГРН 1093850022310) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (660013, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5/1-3, ИНН 2465225850, ОГРН 1092468036660) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" и Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" о взыскании долга по оплате работ, выполненных по контракту №ЭСС/34-13 от 04.04.2013 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии от иска к ООО "Транснефть-Восток" истец отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 16.10.2014.

В связи с уточнением иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 43799981,46 руб. основного долга и 2189999,07 руб. неустойки по контракту №ЭСС/34-13 от 04.04.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 марта 2015 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на неподсудность дела Арбитражному суду Иркутской области, отсутствие у ответчика информации о перерывах в судебном заседании, отказ суда в назначении экспертизы по делу.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

От ООО "Стройинвест" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на то, что данное лицо является правопреемником истца в связи с заключенным между ними договором цессии, при этом сам договор не представлен (хотя и поименован в перечне приложений к отзыву), заявление о правопреемстве от истца не поступило.

При таких обстоятельствах указанный отзыв оценке судом не подлежит, поскольку поступил от лица, которое в деле не участвует.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между сторонами контракта №ЭСС/34-13 от 04.04.2013 истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

Перечень и объем подрядных работ стороны согласовали в пункте 2.1 контракта и в приложении №1, контрактная цена работ составила 71999973,51 руб. с НДС, срок выполнения работ – до 30.09.2013.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 71999973,48 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.05.2013, №2 от 25.06.2013, №3 от 10.07.2013, №4 от 25.08.2013, №5 от 15.09.2013, №6 от 25.09.2013, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. На основании актов приемки сторонами составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.05.2013 №1 на сумму 3000907,86 руб., от 25.06.2013 №2 на сумму 13152621,02 руб., от 10.07.2013 №3 на сумму 2017341,28 руб., от 25.06.2013 №4 на сумму 18508563,28 руб., от 15.09.2013 №5 на сумму 3155737,47 руб., от 25.09.2013 №6 на сумму 32164802,57 руб.

Заявляя требования, истец указал, что выполненные работы ответчик оплатил частично, от уплаты долга уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 708, 711, 743, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, по сути, ответчик установленные судом обстоятельства не оспорил, указывая лишь на формальные причины несогласия с заявленными требованиями.

О проведении судебного заседания 25.02.2015 ответчик был извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил. Перерывы в судебном заседании судом объявлялись 25.02.2015 и 02.03.2015, что в общей сложности соответствует установленному законом сроку. При этом ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог принять любые доступные ему меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Что касается довода ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Иркутской области, то данный довод противоречит части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по делу №А19-13336/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.