Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А10-1499/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 июля 2015 года                                                                Дело № А10-1499/2015              Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года по делу № А10-1499/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» (ОГРН 1024301320977, ИНН 4345047310, адрес: 610047, Кировская область,  г. Киров, проспект Октябрьский, 1А)  к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510, 670009, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1)  о взыскании 31 473, 34 руб.,

(суд первой инстанции: Ботоева В.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании 31 473 руб. 34 коп. суммы затрат, связанных с восстановлением изделия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает, что суд неправильно применил нормы ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламации». Истец указывает, что пункт 4.2 ГОСТ, согласно которому получатель должен предъявить рекламацию поставщику при обнаружении дефектов или несоответствия комплектности поставленных изделий обязателен во всех случаях, за исключением случая, если обнаруженные дефекты изделий явились несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (абзац 2 пункта 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005). Следовательно, составление технического акта, а не рекламационного акта напрямую указывает на то, что дефект признан эксплуатационным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 17.08.2010 N12/55-11, предметом которого являлись возмездные обязательства поставщика по изготовлению и поставке изделий согласно спецификации к договору.

Во исполнение названного договора истцом изготовлено и передано ответчику изделие- держатель крыльевой БДЗ-57КР-ВМ вариант 2.

Поставщик гарантировал качество поставленного товара на срок, установленный техническими условиями. Гарантийный срок эксплуатации изделия составлял 18 месяцев со дня ввода изделия в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

16.04.2013 года в связи с выявленными в период эксплуатации неисправностями ответчик сообщил истцу о выявлении дефекта в эксплуатации изделия Министерством обороны Российской Федерации, просил направить специалиста для проведения работ в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-205 «Военная техника. Порядок предъявления и удостоверения рекламаций».

16.04.2013 года истец уведомил ответчика о времени выезда своего представителя в войсковую часть для рассмотрения претензии по качеству изделия.

24.04.2013 года представителем истца совместно с представителями войсковой части подписан технический акт №384 о выполнении и приемке работ по установлению неисправности на замке БДЗ-55М №82212А158. Согласно указанному акту замок восстановлен и готов к дальнейшей эксплуатации.

27.04.2013 года специалистом истца составлен технический отчет №70АТ-5-2013 о признании дефекта эксплуатационным, возникшим из-за несоблюдения инструкции по эксплуатации изделия и об отсутствии у войсковой части претензий к истцу.

05.05.2013 года комиссией исследования бракованного изделия составлен акт исследования №70/АТ-06-2013. Согласно заключению комиссии претензии по качеству изделия- замка БДЗ-55М отклонены по причине несоблюдении инструкции по эксплуатации изделия, неисправность устранена путем промывки замка чистыми салфетками, смоченными в бензине, после просушки замок смазан тонким слоем смазки ЦИАТИМ-201.

Согласно акту выполненных работ от 24.04.2013 стоимость работ- командировочные расходы по восстановлению изделия БДЗ-55м №82212А158 в войсковой части 35666 г. Кореновск составила 31 473,34руб.

Претензией от 19.11.2013 №60юр6/12639 истец, ссылаясь на установление вины покупателя в неисправности изделия, потребовал возместить понесенные им расходы по восстановлению изделия, путем оплаты в 20-дневный срок с момента получения претензии командировочных расходов в сумме 31 473,34 руб.

Покупателем претензионные требования поставщика оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее - требования качества).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества, в течение определенного времени, установленного договором, то есть гарантийного срока (часть 2 статьи 497 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований части 1 статьи 65, абзаца 1 части 1 статьи 66 АПК РФ, а также статьи 393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

По условиям договора поставки от 17.08.2010 №12/55-11 замена или восстановление отказавших изделий в период гарантийного срока производится за счет виновной стороны, определяемой по результатам исследования, в том числе виновная сторона оплачивает транспортировочные расходы, затраты на проведение исследования, замену комплектующих изделий (п. 3.5 договора).

При этом сторонами согласован следующий порядок взаимодействия.

При установлении факта недостачи продукции или выявлении брака продукции вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта является обязательным. Поставщик в течение трех суток после получения вызова письменно извещает покупателя о принятом решении (пункт 3.7 договора). Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций определяется ГОСТ РВ 15.703-2005 (пункт 3.4 договора). Забракованную продукцию покупатель обязан вместе с оформленным на нее рекламационным актом возвратить в адрес поставщика в 10-дневный срок с момента оформления рекламационного акта, обеспечив ее сохранность при транспортировке (пункт 3.8 договора). Поставщик обязан произвести исследование забракованной продукции для установления причин отказа в работе. Исследования проводятся комиссией с участием поставщика. Заключение комиссии является окончательным. Акт исследования высылается покупателю (пункт 3.9 договора).

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 представителем истца совместно с представителями войсковой части подписан технический акт №384 о выполнении и приемке работ по установлению неисправности на замке БДЗ-55М №82212А158. Согласно указанному акту замок восстановлен и готов к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, дефект изделия был установлен у получателя, при этом ссылку на причину неисправности указанный акт не содержит.

Согласно пункту 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 в случае если исследование изделия у получателя не может выявить характер и причины возникновения дефектов изделия, то его вместе с поступившей документацией направляют поставщику для исследования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение условий договора о взаимодействии сторон в случае обнаружения неисправностей в период гарантийного срока.

Поскольку акт исследования от 08.05.2013 №70АТ-06.2013 составлен без исследования изделия, на основании технического акта №384 от 24.02.2013, не содержащего описание характера и причин возникновения дефекта изделия, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, безусловно устанавливающих виновность ответчика в причинах возникновения неисправности (дефекта).

Поскольку истец не доказал, что недостаток гарантийного товара возник вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения (ч.2 ст.476 ГК РФ), суд обоснованно отказал во взыскании заявленной суммы по правилам о деликтной ответственности.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года по делу № А10-1499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова