Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А78-3773/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 июля 2015 года                                                                Дело № А78-3773/2015              Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2015 года по делу № А78-3773/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Биомед» (ОГРН 1107524000055, ИНН 7508006301, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 33, пом. 58) к государственному учреждению здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» (ОГРН 1157536001292, ИНН 7536149975, адрес: 672038, г. Чита, ул. Шилова, 49) о взыскании 143 915, 48 руб.,

(суд первой инстанции: Е.А. Фадеев)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Ульянов С.В., директор;

от ответчика: представители: Романишина М.В. доверенность от 02.04.2015 года, Киселева В.А., доверенность от 14.03.2015 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биомед» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском  к государственному учреждению здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» о взыскании  задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 143915,48 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства, чем нарушены принципы равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, так как ответчик был лишен возможности представить суду доказательства добросовестности исполнения обязательств перед истцом. 20 апреля 2015 года ответчиком произведена частичная оплата основного долга в размере 89 212 рублей, 19.05.2015 года произведена оплата в сумме 26 909, 48 руб., на 22.05.2015 года оставшаяся сумма основного долга находится в программе казначейства в статусе «регистрация». В связи с  тяжелым материальным положением ответчика полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. Сумму судебных расходов на оплату услуг  представителя ответчик полагает чрезмерной и завышенной, ссылаясь на то, что договор на оказание юридической помощи заключен не с адвокатом, а с физическим лицом 15.04.2015 года, при этом исковое заявление подано в суд от имени руководителя ООО «Биомед» ранее  - 26.03.2015 года, дело не является сложным и не потребовало значительных временных и трудовых затрат представителя.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил во взыскании судебных расходов на представителя отказать в связи с отсутствием доказательств оказания услуги указанным истцом лицом. 

В обоснование своих доводов представил копию заявления о рассмотрении дела в порядке общего производства, копии платежных поручений об оплату долга на 3 листах, которые судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ возвращены заявителю.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между заказчиком - ГУЗ «Городская детская поликлиника № 5» и поставщиком - ООО «Биомед», в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 2014.298211 от 14.10.2014г. на поставку расходных материалов для лаборатории. Правовым основанием для заключения данного договора является протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2/5786-ЭА от 03.10.2014г. (номер извещения 0191200000614006228).

05.03.2015г. ГУЗ «Городская детская поликлиника № 5» было реорганизовано в форме слияния в ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы».

Со стороны поставщика государственный контракт исполнен в полном объеме, товар передан заказчику, в соответствии с товарными накладными: № 126 от 24.10.2014г.; № 133 от 05.11.2014г.; № 136 от 12.11.2014г.; №3 от 13.01.2015г.

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составляет 189 015.48 руб.

Товар по данному контракту был оплачен на сумму 45 100,00 руб. по платежным поручениями: № 110 от 10.03.2015г.; №206 от 25.02.2015г.; №212 от 25.02.2015г.; № 383 от 31.12.2014г.; № 395 от 31.12.2014г.; № 783 от 24.12.2014г.; № 962 от 26.12.2014г.

В соответствии с п. 2.2. контракта оплата за товар осуществляется не позднее 31.12.2014г.

В полном объеме товар не оплачен.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки и наличие задолженности за полученный ответчиком товар в сумме 143915,48 руб. подтверждены истцом документально, по существу ответчиком не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца.

Указание ответчика на частичное погашение долга после вынесения судом решения не может влечь отмены судебного акта, а уплаченная им сумма подлежит учету при исполнении судебного акта. Оплата задолженности после подачи искового заявления не влияет на распределение госпошлины.

Вопреки утверждению ответчика его ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства, поступившее в суд 15.04.2015 года рассмотрено и отклонено, что нашло отражение в судебном акте. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции в отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы ответчика относительно отсутствия доказательств тому, что предъявленные к взысканию судебные расходы были понесены истцом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Истец в подтверждение судебных расходов представил договор оказания юридических услуг №5-Б/2015 от 15.04.2015, заключенный с Невешкиной Д.П.; акт выполненных работ; расходный кассовый ордер № 37 от 15.04.2015 об оплате Невешкиной Д.П. денежных средств в сумме 30000 руб. «за услуги по договору №5-Б/2015 от 15.04.2015 года.

В обоснование довода об отсутствии доказательств факта оказания услуг и несения в связи с этим расходов в рамках настоящего дела, ответчик указал на заключение договора возмездного оказания услуг с Невешкиной Д.П. более поздней датой (15.04.2015 года), нежели было составлено и подано в суд исковое заявление (24 марта 2015 года); заявление подписано директором общества, участие представителем ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях не обеспечено. Какие-либо доказательства фактического выполнения услуг Невешкиной Д.П. (составление искового заявления, сбор доказательств, запросы и т.д.) в рамках рассматриваемого спора истцом не представлены. Как пояснил руководитель общества, участвующий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, договор на оказание услуг 15.04.2015 года заключен им с Невешкиной Д.П. с целью оказания юридической помощи по другим спорам с ответчиком, а не в рамках данного спора (аудиопротокол от 14.07.2015).

Стало быть, оплата по договору, который заключен на выполнение иной работы, не является относимым доказательством несения истцом расходов в настоящем деле.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и отсутствие доказательств фактического выполнения Невешкиной Д.П. каких-либо услуг в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отсутствие надлежащих тому доказательств.

Кроме того, разрешая вопрос о разумности и чрезмерности, понесенных истцом расходов, суд первой инстанции не учел, что оплата услуг по договору (п.1.2) в размере 30 000 рублей включала помимо составления искового заявления, консультации по спору,  сбор доказательств, участие во всех судебных заседаниях.

Учитывая, что фактически истец требовал возместить ему 30 000 рублей только, якобы за составление искового заявления, не требующего определенных познаний, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о соблюдении разумных пределов судебных расходов. Не выяснение указанных обстоятельств, привело к принятию незаконного решения в данной части

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2015 года по делу № А78-3773/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» (ОГРН 1157536001292, ИНН 7536149975, адрес: 672038, г. Чита, ул. Шилова, 49) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биомед» (ОГРН 1107524000055, ИНН 7508006301, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 33, пом. 58) задолженность в сумме 143915 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5317,46 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова