Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А58-6438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 июля 2015 года                                                                                  Дело №А58-6438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой   Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой  Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 года по делу №А58-6438/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАТО-Сиб Инжиниринг" (ИНН 3808213750, ОГРН 1103850011583 664003, г. Иркутск, ул. Ленина,21, оф. 14) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: 678960, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), улица Ленина, 3 ,1) о взыскании 1 550 495 руб., (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

на основании  определения   произведена замена судьи Даровских  К.Н. на судью  Оширову  Л.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАТО-Сиб Инжиниринг" 06.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2012 №595 в размере 1 550 495 руб., в том числе: 1 386 910,38 руб. основного долга, 69 345,52 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2015 года взыскано с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАТО-Сиб Инжиниринг" 1 456 225,90 руб., в том числе: 1 386 910,38 руб. основного долга и 69 345,52 руб. пени; а также 26 509,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом к своему исковому заявлению не было приложено ни одного документа, позволяющею ОАО ХК «Якутуголь» ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец указывал на претензию от 18.007.2014 №07/07. Однако, в данной претензии истец требовал оплатить 1 189 245.63 руб. основного долга и проценты в размере 59 462.28 руб.. что не соответствует сумме заявленных требований в суде.

Истец нарушил установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом представлен   отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по условиям договора поставки от 01.03.2012 №595 общество с ограниченной ответственностью "МАТО-Сиб Инжиниринг" – поставщик обязалось поставить покупателю в согласованные сроки, а покупатель - открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" обязался принять и оплатить оборудование и запасные части к нему, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1-2.2 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя.

Цена договора и порядок расчетов сторонами согласованы в статье 3 договора. Цена продукции указывается в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата продукции производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет продавца в следующем порядке:

- 15% предоплата в течение 20 календарных дней с момента подписания спецификации;

- оставшиеся 85% - в течение 30 календарных дней с момента получения товара на станции назначения в соответствии с датой, указанной в ж\д накладной.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия определен моментом подписания по 31.12.2012, в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 06.11.2012 №2 срок договора продлен до 31 декабря 2013 года, пункт 6.2. договора изложен в следующей редакции: «При несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа» (л.д.21).

Дополнительным соглашением от 14.10.2013 №3 срок действия договора продлен до 31 декабря 2014 года (л.д.24).

К договору подписана спецификация от 18.02.2013 №4 на поставку товара на общую сумму 916 370,30 руб., условия оплаты: 100% в течение 60 дней с момента получения продукции на складе покупателя.

Согласно спецификации от 06.08.2013 №5 поставке подлежит товар на сумму 1 022 875,33 руб., пунктом 4 которой предусмотрена оплата в размере 100% в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Согласно товарной накладной от 01.03.2014 №7 ответчику поставлен товар на сумму 395 329,50 руб., условия оплаты: 50% - в течение 14 дней с момента подписания спецификации, 50% - в течение 30 дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 1 803 690,45 руб. Оплата за поставленный товар произведена частично.

Истцом направлена претензия от 21.06.2013 №08/06 с требованием об уплате 997 181,83 руб. долга за поставленный товар (л.д.45). Далее истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2014 №07/07 с требованием оплатить 1 189 245,63 руб. основного долга, 69 716,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия направлена ответчику 24.07.2014 почтовой связью.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с данным требованием  в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, факт получения ответчиком товара подтверждается  товарными  накладными. Задолженность составила с учетом частичной оплаты 1 386 910,38 руб. Применив ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В доказательство получения ответчиком товара истец в материалы дела представил товарные накладные. Претензии по качеству и количеству товара, предусмотренные пунктом 5.4. договора поставки ответчиком истцу не заявлены.

Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена необходимость соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 21.06.2013 №08/06 с просьбой оплатить 997 181,83 руб. долга, в ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что имеющаяся задолженность в сумме 997 181,83 руб. будет произведена по графику: июль 2013 – 332 000 руб., август – 332 000 руб., сентябрь 2013 – 333 181,93 руб. (л.д. 46).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.007.2014 №07/07 требованием оплатить 1 189 245,63 руб. основного долга. Со ссылкой на пункт 2 дополнительного соглашения №2, которым предусмотрено право предъявления неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа, истец совместно с основным долгом просил проценты в размере 59 462,28 руб. (л.д.49-50). Указанная претензия направлена ответчику 24.07.2014 почтовой связью.

В связи с чем,  суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу, что предусмотренный договором обязательный претензионный порядок  соблюден.

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что указанная в претензии  сумма   не соответствует сумме заявленных требований в суде, и является несоблюдением досудебного претензионного порядка,  суд апелляционной инстанции считает  несостоятельными, поскольку претензионный порядок соблюден также  в отношении  всех   заявленных  истцом требований  независимо от суммы.

 Кроме  того истец просит взыскать с ответчика 69 345,52 руб. неустойки по договору (1 386 910,38 х 5%), начисленных за период с 09.06.2014 по 06.10.2014г.  Расчет произведен истцом в соответствии с п. 2  дополнительного соглашения № 2  от 06.11.2012  г. к договору, является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Остальные доводы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 27 апреля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 года по делу №А58-6438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: 678960, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), улица Ленина, 3 ,1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова