Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А10-5149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-5149/2014

15 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 08.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ГУ МЧС России по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.04.2015 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-5149/2014 по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (670000, г. Улан- Удэ, ул. Кирова, 37, ИНН 0326023187, ОГРН 1040302983698) об обязании исполнить условия договора, третьи лица – Министерство культуры Республики Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 30, ИНН 0323049109, ОГРН 1020300968841), Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 37, ИНН 0323009410, ОГРН 1020300972537), Индивидуальные предприниматели Потапцева Елена Викторовна (г. Улан-Удэ, ИНН 032400336150, ОГРН 304032611700082) и Савельев Виктор Леонович (г. Улан-Удэ, ИНН 032307244514, ОГРН 307032607800036), и установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия об обязании исполнить условия договора безвозмездного пользования объекта культурного наследия, являющегося муниципальным недвижимым имуществом №73-Б от 16.10.2012, а также требования охранного обязательства №78/2012 от 10.12.2012.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство культуры Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "Юнона", индивидуальные предприниматели Потапцева Е.В. и Савельев В.Л.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 апреля 2015 года арбитражный суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить в рамках условий договора безвозмездного пользования объекта культурного наследия, являющегося муниципальным недвижимым имуществом №73-Б от 16.10.2012, охранного обязательства №78/2012 от 10.12.2012 следующее: - инженерное обследование технического состояния здания (долевое участие), - согласование с Министерством культуры Республики Бурятия плана-графика производства проектных и ремонтно-реставрационных работ согласно выводов инженерного обследования и замечаний акта №52/2012 от 20.11.2012 года, - демонтаж внешних блоков кондиционеров с главного южного фасада.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить частично и продлить срок исполнения требований, ссылаясь на отсутствие финансирования для исполнения спорных обязательств. Также указал на отсутствие у истца права на предъявление требований по иску.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 АПКРФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору безвозмездного пользования объекта культурного наследия, являющегося муниципальным недвижимым имуществом №73-Б от 16.10.2012 истец (ссудодатель) предоставил ответчику (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, являющееся памятником истории и культуры – Главный дом усадьбы Рубинштейна (кон.XIX в.): нежилое помещение общей площадью 901.9 кв.м., расположенное на втором этаже 2-этажного нежилого здания: Литер А: этаж 2, номера на поэтажном плане: IV: 1-64, площадью 889, 4 кв.м., лестничная клетка и тамбур № на поэтажном плане: IV: 1,2, площадью 12,5 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 37; целевое назначение – служебные помещения учреждения, финансируемого из бюджета. Охранное обязательство, оформляемое Органом охраны объектов культурного наследия, является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора определен с 17.10.2012 по 16.10.2015.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком не исполняются условия по содержанию используемого имущества, предусмотренные охранным обязательством на объект культурного наследия.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и, по сути, получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьей 695 Гражданского Кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В данном случае договором безвозмездного пользования и охранным обязательством предусмотрены определенные действия ссудополучателя по сохранению используемого им объекта культурного наследия.

По существу заявленные истцом требования ответчик не оспорил, установленные судом обстоятельства не опроверг. Ссылка на отсутствие финансирования во внимание судом принята быть не может, поскольку условия охранного обязательства должны были исполняться ответчиком не с момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а с момента получения имущества в безвозмездное пользование, т.е. времени для получения соответствующего финансирования у ответчика было достаточно. Кроме того, по условиям договора безвозмездного пользования исполнение ответчиком его обязательств в зависимость от наличия или отсутствия финансирования не поставлено.

Заявление ответчик об отсутствии у истца права заявлять требования об исполнении условий охранного обязательства апелляционный суд полагает несостоятельным.

В данном случае обязанность ответчика по исполнению условий охранного обязательства предусмотрена как самим охранным обязательством, так и договором безвозмездного пользования №73-Б от 16.10.2012. Следовательно, истец, являясь ссудодателем по данному договору, вправе требовать от ответчика исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2015 года по делу №А10-5149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.