Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А58-7688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-7688/2013

15 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 08.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Наслежной администрации муниципального образования (сельского поселения) "Партизанский наслег" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 (судья Семенова У.Н.) о процессуальном правопреемстве по делу №А58-7688/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленастройсервис" (677027, г. Якутск, ул. Кирова, 27/1-44, ИНН 1435183263, ОГРН 1071435001626) к Наслежной администрации муниципального образования (сельского поселения) "Партизанский наслег" (678392, Республика Саха (Якутия), с. Партизан, ул. Школьная, 23, ИНН 1417001168, ОГРН 1061417000105) о взыскании денежных средств, новый истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация" (677027, г. Якутск, ул. Кирова, 27/1-44, ИНН 1435260743, ОГРН 1121435016405), и установил:

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу №А58-7688/2013, принятым во изменение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2014, принят отказ истца от иска в части взыскания 4 900 500 руб. пени, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 000 руб. основного долга и 25 000 руб. судебных издержек. Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года по заявлению истца в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального истца - общества с ограниченной ответственностью "Ленастройсервис" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация".

В апелляционной жалобе ответчик просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что договор уступки между истцом и ООО "Ренессанс-Реставрация" является недействительным как основанный на недействительной сделке, поскольку акт-гарантия является недействительным (ничтожным). Также полагает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.

В приобщении представленных ответчиком дополнительных документов на стадии апелляционного пересмотра дела судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный и новый истцы в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истцы заявили о рассмотрении жалобы без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям договора уступки права требования №2015/02/28-1 от 28.02.2015 ООО "Ленастройсервис" (правообладатель) уступило ООО "Ренессанс-Реставрация" (правоприобретатель) в полном объеме право требования к Наслежной администрации муниципального образования (сельского поселения) "Партизанский наслег" (должник), возникшее на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу №А58-7688/2013, в том числе суммы 9 000 000 руб. основного долга и 25 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что сторонами договора уступки права требования предмет договора и взаимные обязательства согласованы, договор соответствует требованиям действующего законодательства, извещение о переуступке прав должнику своевременно направлено, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию ответчиком действительности акта-гарантии от 01.07.2010 и подлежат отклонению.

Данные доводы были оценены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска по существу.

Процессуальная замена стороны в спорном правоотношении произведена на основании представленного заявителем договора уступки требования от 28.02.2015, который в установленном порядке недействительным не признан.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года по делу №А58-7688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.