Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А10-6301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-6301/2014

14 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 08.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2015 (судья Борхонова Л.В.) по делу №А10-6301/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Визор" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 2А, ИНН 0326002941, ОГРН 1020300985980) к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о признании пункта соглашения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании договора о залоге незаключенным, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визор" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.9 кредитного соглашения №721/4971-0000267 от 28.08.2013, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 70 000 руб. и взыскания 6 994,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 22.12.2014, а также о признании незаключенным договора о залоге движимого имущества №721/4971-0000267-з05 от 28.08.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 марта 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, признал спорный пункт кредитного соглашения недействительным в силу ничтожности, применил последствия его недействительности - взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. неосновательного обогащения и 6 994,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны обжаловали названное решение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в иске и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда об отсутствии двойственности в определении оценки заложенного имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований и в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что спорный пункт кредитного соглашения соответствует действующему законодательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с изложенными в ней доводами не согласился, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям подписанного сторонами кредитного соглашения №721/4971-00002367 от 28.08.2013 ответчик (кредитор) обязался предоставить истцу (заемщик) кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Обязанность кредитора по предоставлению кредита наступает в течение 3 дней после даты выполнения (соблюдения) заемщиком нижеперечисленных условий (отлагательные условия), в том числе заключения договоров, указанных в пункте 1.11 соглашения. Согласно подпункту "д" пункта 1.11 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению между кредитором и заемщиком заключается договор о залоге движимого имущества.

Пунктом 1.9 кредитного соглашения предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 0,07% от суммы предоставляемого кредита.

Во исполнение пункта 1.9 кредитного соглашения истцом 07.11.2013 была оплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 70 000 руб.

Согласно договору о залоге движимого имущества №721/4971-0000267-з05 от 28.08.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению, истец (залогодатель) предоставляет в залог ответчику (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, и оценка которого указаны в приложении №2 к договору о залоге. Залоговая стоимость имущества определена в сумме 760 950 руб. В приложении №2 к договору сторонами определены характеристики предмета залога, в том числе его рыночная и залоговая стоимость.

Заявляя требования, истец указал, что оспариваемый пункт кредитного соглашения является ничтожным. Уплаченная истцом комиссия за выдачу кредита является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор залога также является ничтожным, поскольку стоимость предмета залога однозначно не определена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167, 168, 339, 779, 809, 819, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что действия Банка по предоставлению кредита охватываются предметом кредитного соглашения и являются обязанностью кредитора, следовательно, спорное условие о комиссии за выдачу кредита не соответствует статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца в части признания незаключенным договора о залоге движимого имущества удовлетворению не подлежат, поскольку залоговая стоимость имущества сторонами согласована.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают стороны, заявлялись ими в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Поскольку по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по выдаче кредита самостоятельной услугой не являются и фактически относятся к обязательствам банка, без совершения которых кредит по договору не может быть предоставлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности взимания с заемщика единовременной комиссии в виде платы за выдачу кредита.

Относительно требования истца о признании недействительным договора о залоге, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами залоговой стоимости имущества в сумме 760 950 руб. в пункте 1.4 договора и в приложении №2 к договору. Таким образом, условия спорного договора залога соответствуют требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для его признания недействительным отсутствуют.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела.

Рассмотрев изложенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истца относится на истца – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2015 года по делу №А10-6301/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Визор" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Доржиев Э.П.

                                                                             Скажутина Е.Н.