Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А78-14167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-14167/2014

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СК «Красная Ималка» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2015 года по делу №А78-14167/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятская семеноводческая станция по травам" к сельскохозяйственному кооперативу по производству и переработке продукции "Красная Ималка" о взыскании 250143,27 руб. (суд первой инстанции: судья Е.А. Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Бурятская семеноводческая станция по травам" (ОГРН 1080326012612, ИНН 0308161297, 671050, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН ИВОЛГИНСКИЙ, СЕЛО СУЖА, УЛИЦА ТРАКТОВАЯ, 1): Гайдукова Н.В., представитель по доверенности от 05.12.2014;

от ответчика  СК "Красная Ималка" (ОГРН 1027500703284, ИНН 7516000166, 674495, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ОНОНСКИЙ, СЕЛО КРАСНАЯ ИМАЛКА): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятская семеноводческая станция по травам" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному кооперативу по производству и переработке продукции "Красная Ималка" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 198000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52143,27 руб., а также начислении процентов на взысканную сумму до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что работы по спорному договору не выполнены, представлен отчет, который имеет недостатки.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 СК "Красная Ималка" (заказчик) и ООО "Бурятская семеноводческая станция по травам" (исполнитель) заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по проведению геоботанического обследования и паспортизации кормовых угодий заказчика (п. 1.1 договора).

Срок действия договора с 15.07.2011 по 15.07.2012 (п. 1.2 договора).

Величина договорной цены 198 000 руб. (протокол согласования выполненных работ и договорных цен на них).

При завершении каждого этапа работы, а также в целом исполнитель передает заказчику научную, техническую и другую документацию, предусмотренную настоящим договором, на основании двустороннего акта сдачи-приемки научно-технической документации (п. 3.1 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика принять работу сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 3.3 договора).

Актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 23.12.2011 истец передал ответчику выполненную работу.

Претензией от 14.10.2014 истец потребовал с ответчика оплатить выполненные работы.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом доказан факт выполнения им работ, сдачи результата работ и приемка его ответчиком - акт  сдачи-приемки научно-технической продукции от 23.12.2011, который подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями сторон.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52143,27 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, иск удовлетворен судом первой инстанции неправомерно.

Апелляционная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы апелляционной жалобы формальны, направлены на несогласие с решением.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены дополнительное соглашение от 13.04.2015 к договору на юридическое обслуживание №246-Г от 05.12.2014, платежное поручение №74 от 22.05.2015 на сумму 25000 руб.

С учетом сложности дела, фактически проделанного объема работы представителем по защите интересов истца - составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, принимая во внимание цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2015 года по делу №А78-14167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива по производству и переработке продукции «Красная Ималка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятская семеноводческая станция по травам» судебные издержки по оплате услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 25000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин