Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А58-8413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-8413/2014

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2015 года по делу №А58-8413/2014 по иску открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) к открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18) о взыскании 11 224 400,94 руб.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Писаревой Н.С.

при участии в судебном заседании:

от истца – Топорковой Е.П., представителя по доверенности от 29.12.2014,

от ответчика – Фёдорова Д.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «ЯТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (далее – ОАО «Сахатранснефтегаз», ответчик) о взыскании 11 224 400,94 руб. неустойки по договору оптовой поставки природного газа №686/17-10 от 20.08.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.04.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 7 000 000 руб. неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 79 122 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 2 540 889,54 руб.

Как указывает ответчик, предметом исковых требований является требование о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга за декабрь 2012 года в соответствии с пунктом 7.2 договора оптовой поставки природного газа №686/17-10 (№410/10-хоз) от 20.08.2010. Пунктом 9.1 данного договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения спора – путём проведения переговоров между сторонами. Между тем, как утверждает ответчик, иск не содержит сведений о соблюдении истцом пункт 9.1 договора. Истец в нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что до подачи иска он предлагал ответчику провести переговоры по вопросу оплаты пени в досудебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ОАО «ЯТЭК» без рассмотрения.

Более того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования в размере 8,25% согласно представленному расчёту на сумму 2 540 889,54 руб. за тот же период просрочки. Заявляя указанное ходатайство, ответчик руководствовался судебной практикой по делу №А58-6879/2014 по аналогичному спору между теми же сторонами по тому же договору, только за предшествующий период – ноябрь 2012 года (решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2015 по делу №А58-6879/2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 9 663 070,34 руб., рассчитанной по ставке 36,5%, до 1 279 954,19 руб., рассчитанной по ставке 8,25% годовых).

Далее, как поясняет ответчик, суд в оспариваемом судебном акте указал, что годовая ставка применённой по договору неустойки составляет 36% годовых. Между тем, в пункте 7.2 договора указано, что пеня составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 36,5% годовых.

Ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России, а произвёл расчёт именно по ставке 8,25%, но ни как не ниже, что составило 2 540 889,54 руб. Как считает ответчик, обстоятельства настоящего дела подтверждают его довод о том, что процент неустойки (0,1% в день) является чрезмерно высоким (36,5% годовых) и позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При этом даже исходя из взысканной суммы неустойки 7 000 000 руб., рассчитанной на основной долг за период с 28.02.2013 по 15.12.2014, размер неустойки составляет 22% годовых, что является чрезмерным. Такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись все основания для снижения размера неустойки от однократной учётной ставки рефинансирования в сумме 2 540 889,54 руб. либо до двукратной учётной ставки в сумме 5 144 517,10 руб.

По мнению ответчика, до момента вступления в законную силу изменённого решения суда первой инстанции по делу №А58-7484/2012 (3.12.2014), у него отсутствовало основание для оплаты задолженности, так как обязательство по оплате основного долга возникло лишь после вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Оплата задолженности произведена платёжным поручением №771 от 4.02.2015.

Таким образом, как полагает ответчик, имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО «Сахатранснефтегаз» о взыскании задолженности по договору оптовой поставки природного газа №686/17-10 от 20.08.2010 в размере 157 876 614,26 руб. основного долга и 144 720,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А58-7484/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5.03.2013 принято уменьшение иска до 21 468 359,94 руб., в том числе 17 110 367,28 руб. основного долга за декабрь 2012 года, 4 357 992,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 27.02.2013.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3.12.2014 по делу №А58-7484/2012 иск удовлетворён в части: с ответчика в пользу истца взыскано 17 110 367,28 руб. задолженности за природный газ, поставленный в декабре 2012 года, 149 359,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.01.2013 по 27.02.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2015 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В рамках настоящего иска истребуется неустойка за период после 27.02.2013 – с 28.02.2013 по 15.12.2014.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы заявителя жалобы о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку, вопреки мнению ответчика, обязательный претензионный порядок досудебного рассмотрения спора договором оптовой поставки природного газа №686/17-10 от 20.08.2010 не предусмотрен.

Факт наличия и размер основного долга установлен судебными актами по делу №А58-7484/2012.

Поскольку в период с 28.02.2013 по 15.12.2014 данная задолженность не погашена, истец на основании пункта 7.2 договора оптовой поставки природного газа №686/17-10 от 20.08.2010 вправе требовать уплаты неустойки.

Приведённый истцом расчёт размера неустойки является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что величина предъявленной неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Основания для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно имеются. Однако при этом произвольное снижение размера неустойки до 7 000 000 руб. не может быть признано правомерным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае в спорный период ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, соответственно, исходя из двукратной ставки с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 5 223 639,10 руб.

При этом снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается при распределении между сторонами расходов по оплате госпошлины. То есть в данном случае в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы должны быть полностью отнесены на ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2015 года по делу №А58-8413/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18) в пользу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) неустойку в сумме 5 144 517 рублей 10 копеек, 79 122 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 5 223 639 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова