Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А58-8530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-8530/2014

14 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 08.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО АК "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2015 (судья Фёдорова М.И.) по делу №А58-8530/2014 по иску Открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (677000, г. Якутск, ул. Ф. Попова, 14, ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (677009, г. Якутск, ул. Дзержинского, 52-3, ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца Посельского А.С. по доверенности от 01.11.2014, и установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" о взыскании 11 660 497,76 руб. неосновательного обогащения, полученного от сбережения платы за технологические потери при передаче электрической энергии за период с июля 2012 года по октябрь 2014 года (далее – спорные потери).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 марта 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв ответчика просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказаны факт наличия потерь в электрических сетях ответчика и отсутствуют данные, позволяющие установить объем энергии, отпущенной в сети предприятия и доведенной до абонентов истца. Представитель истца, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, пояснил, что размер потерь в электрических сетях ответчика в спорный период рассчитан истцом по нормативам потерь, установленным в этот период для ответчика ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) при расчете тарифа для оплаты услуг ответчика по передаче электрической энергии по сведениям, предоставленным самим ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку указанную ответчиком причину отложения – направление им запроса в независимую экспертную организацию для проведения независимых расчетов по объемам спорных потерь, апелляционный суд уважительной не считает, поскольку о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял и, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе делать такое заявление в арбитражном суде апелляционной инстанции. Кроме того, судом в достаточной мере установлены обстоятельства для разрешения спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь сетевой организацией, передавал по своим сетям электрическую энергию, поставляемую истцом (гарантирующий поставщик) его абонентам в период с июля 2012 года по декабрь 2013 года.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2013 по делу №А58-152/2013 и от 30.06.2014 по делу №А58-479/2014. Судом взыскано с ОАО АК "Якутскэнерго" в пользу ООО СК "Главэнергострой" в общей сумме 57 938 147,99 руб. в счет оплаты оказанных ответчиком истцу услуг по передаче электрической энергии по установленным тарифам.

При этом количество переданной энергии определялось истцом расчетным путем при отсутствии согласованных показаний приборов учета с учетом выводов проведенной (в деле №А58-152/2013) судебной экспертизы.

В 2014 году сторонами был подписан договор №14/ДПЭ-01 от 19.03.2014, в соответствии с которым ответчик осуществлял передачу электрической энергии, поставляемой истцом его абонентам. Приложением 8 к указанному договору стороны согласовали расчет компенсируемых ответчиком потерь в его сетях, образовавшихся при передаче электрической энергии исходя из количества электрической энергии поступившей в сети ответчика и поставленной им потребителям истца.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты спорных потерь электрической энергии ответчик уклоняется, ссылаясь на отсутствие показаний приборов учета (в 2014 году) и отсутствие договорных отношений (до 2014 года).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг исходил из того, что истцом не доказан факт наличия потерь в электрических сетях ответчика, и отсутствуют данные, позволяющие установить объем энергии, отпущенной в сети предприятия и доведенной до абонентов истца.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено пунктом 33 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", расчет регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике производится с учетом норматива технологического расхода (потерь), методика определения которого, в свою очередь, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", утверждается Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, установлена обязанность сетевой организации оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии.

В данном случае судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период электрическая энергия для поставки абонентам истца передавалась через сети ответчика. Количество фактически переданной энергии за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года определено судом расчетным путем по предоставленным самим ответчиком данным, количество энергии переданной за период с января по октябрь 2014 года определено по условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах и в силу ранее приведенных норм права ответчик обязан компенсировать истцу стоимость потерь, образовавшихся при передаче электрической энергии.

Поскольку в спорный период измерение приборами учета поступившей от истца в его сети электрической энергии ответчик не осуществлял, что установлено судом при рассмотрении дел №А58-152/2013 и №А58-479/2014 и утверждается самим ответчиком относительно 2014 года, апелляционный суд полагает правомерным расчет истца, произведенный исходя из годового норматива технологического расхода (потерь), установленного для ответчика и учтенного в расчета тарифов, установленных в спорный период для оплаты услуг ответчика по передаче электрической энергии.

На период с 2012 по 2013 годы такой объем потерь (1460 тыс. кВт.ч. в год) установлен письмом ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 25.07.2012 №03-02э/2326 (т.1 л.110), на 2014 год объем потерь установлен 1441 тыс. кВт.ч. в год приложением №44 к протоколу Правления ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 13.12.2013 №258/1 (т.1 л.11, читаемая копия представлена в апелляционный суд).

Поскольку нормативно установленный размер потерь при утверждении тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии через его сети ответчик, по сути, не опроверг, другой размер потерь не доказал и на его наличие не ссылался, о назначении экспертизы для установления спорных обстоятельств не заявлял, требования истца подлежат удовлетворению согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, исходя из установленного нормативного размера потерь. При доказанном факте передачи по сетям ответчика электрической энергии абонентам истца и получении соответствующей оплаты услуг, ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом (в части спорного периода) и отсутствие приборов учета поступившей электрической энергии, не может быть принята во внимание как обстоятельство, освобождающее ответчика от оплаты технологических потерь в его сетях.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, при этом судом обязанность по доказыванию спорных обстоятельств распределена не верно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить, принять новый судебный акт.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года по делу №А58-8530/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" в пользу Открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" 11660497 рублей 76 копеек основного долга, 84302 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 11744799 рублей 76 копеек.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.