Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А10-5178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А10-5178/2014

14 июля  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  14.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» на  решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта  2015 года по делу №А10-5178/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (ОГРН 1143850015430, ИНН 3812154610,  664056, г.Иркутск, ул. Лиственичная, 13) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Илье Андреевичу (ОГРН 313032712700110, ИНН 032619059161 Республика Бурятия) о взыскании 84 154,83 рублей,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Профиль» (ОГРН 1030302982588, ИНН 032606655,  670034, г.Улан-Удэ, ул.Пушкина, 19-2), Носов Сергей Борисович, закрытое акционерное общество «Профсталь» (ОГРН 1053827053103   ИНН 3827019733   664038,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,РАЙОН ИРКУТСКИЙ,,ПОСЕЛОК МОЛОДЕЖНЫЙ,УЛИЦА КУЗНЕЦОВОЙ,14) ,   (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с иском, уточненным в порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  к индивидуальному предпринимателю (ИП) Андрееву Илье Андреевичу о взыскании 84 154,83 рублей   расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Профиль»,  Носов Сергей Борисович, закрытое акционерное общество «Профсталь»

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта  2015 года в удовлетворении    исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение груза произошло не по его вине,   а соответственно отсутствуют доказательства его невиновности.  Вследствие неприменения судом ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", были нарушены права и законные интересы  истца, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Вывод суда о недоказанности убытков по размеру нельзя признать обоснованным

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Профсталь» (заказчик) и ООО «Стройтранссервис» (перевозчик) заключен договор по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.06.2014.

В рамках указанного договора ЗАО «Профсталь» (заказчик) и ООО «Стройтранссервис» (перевозчик) стороны заключили договор-заявку №21 от 13.08.2014.

По данному договору ООО «Стройтранссервис» обязалось перевезти груз от грузоотправителя ЗАО «Профсталь» грузополучателю ООО «ТГ «Профиль».

Для исполнения своих обязательств перед ЗАО «Профиль» ООО «Стройтранссервис» привлекло ИП Андреева И.А.

Между ООО «Стройтранссервис» (заказчик) и ИП Андреевым И.А. (перевозчик) подписан договор-заявка №208 от 13.08.2014  на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик выполняет перевозку груза согласно указанным ниже условиям: - грузоотправитель – ЗАО «Профсталь»; - грузополучатель – Торговая группа Профиль; - данные о представителе перевозчика – Носов С.Б., автомобиль Вольво, гос.номер М800ЕМ/03, прицеп АВ8428/03; - плательщик – ООО «Стройтранссервис», груз – сэндвич панели, в пачках

На перевозку грузоотправителем ЗАО «Профсталь» был предъявлен груз по товарной накладной №39953 от 14.08.2014,  транспортной накладной от 14.08.2014,  счету-фактуре №189281 от 14.08.2014.

Истец указал, что при приемке груза грузополучателем ООО «ТГ «Профиль» была обнаружена порча груза при перевозке – было повреждено 28 сэндвич-панелей из 48 перевозимых.

Истец считает, что факт повреждения груза во время перевозки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе распиской водителя о приемке груза в ЗАО «Профиль» к перевозке без претензий, отметкой водителя в товарной накладной №39953 от 14.08.2014 о согласии с браком 28 панелей, транспортной накладной от 14.08.2014, актом №1 от 15.08.2014, составленным грузополучателем ООО «ТГ «Профиль», фотографиями поврежденного груза, выполненными ООО «ТГ «Профиль».

Также истец указал, что грузополучатель ООО «ТГ «Профиль» направил поставщику ЗАО «Профиль» претензию исх.№29 от 14.08.2014  о наличии повреждений на сэндвич-панелях с требованием о предоставлении скидки в связи с браком в сумме 84 154,83 рубля.

Данная претензия была удовлетворена ЗАО «Профиль», предоставлена соответствующая скидка на товар. ЗАО «Профиль» в свою очередь обратилось с претензией к ООО «Стройтранссервис». Претензия удовлетворена истцом в добровольном порядке, перечислено 84 154,83 рублей.

ООО «Стройтранссервис» направило перевозчику ИП Андрееву И.А. претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в обоснование настоящих исковых требований указал, что в связи с удовлетворением претензии ЗАО «Профиль» приобрел право регрессного требования к фактическому перевозчику – ИП Андрееву И.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор, приняв  во внимание отсутствие доказательств для возникновения ответственности перевозчика,  в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в п. 5 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее Правила перевозок грузов).

В силу подпункта "в" пункта 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика не соблюден, материалы дела свидетельствуют о наличии в представленных экземплярах актов неустранимых противоречий по дате приемке груза, по времени приемки, о составлении акта грузополучателем, лицах, присутствовавших при приемке и т.д.,  в транспортной накладной от 14.08.2014 отсутствует отметка о составлении акта, наличие какого-либо акта не отражено в претензионной переписке участвующих в деле лиц, кроме того,  имеется расписка грузополучателя о приемке товара без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом фактов повреждения груза в процессе перевозки, виновных действий ответчика, размера заявленного ущерба и о доказанности состава гражданского правонарушения относительно требования истца о взыскании расходов по возмещению ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом  не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 23 марта  2015 года по делу № А10-5178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин