Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А58-5243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-5243/2014

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года по делу №А58-5243/2014 по иску открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 1) к товариществу собственников жилья «Успех» (ИНН 1434037372, ОГРН 1081434002011, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 1, 3, 40) о взыскании 73 822,43 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895, юридический адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 28) и государственного казённого учреждения Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (ИНН 1435237430, ОГРН 1111435000819, юридический адрес: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 6-1),

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Успех» (далее – ответчик) о взыскании 49 759,04 руб. задолженности по договорам на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и приём сточных вод №725 от 17.12.2012 и №725 от 22.01.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) и государственное казённое учреждение Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 37 189,23 руб. основного долга, а также 1494,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Как считает заявитель жалобы, в связи с тем, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учёта воды, для определения объёма сточных вод применению подлежит подпункт а) пункта 21 Привил №124, согласно которому объём сточных вод равен потреблению воды, определённому на границе эксплуатационной ответственности, за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Истец указывает, что применение подпункта в) пункта 21 указанных Правил №124 ведёт к изменению места исполнения обязательств, так как в этом случае объём коммунального ресурса в виде водоотведения определяется на границе эксплуатационной ответственности между исполнителем коммунальных услуг и потребителем, что противоречит нормам Федерального закона №ФЗ-416, а именно пункту 7 статьи 14.

Аналогичная позиция изложена также в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №5942-МС/04 от 10.04.2014.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предъявленные ко взысканию объёмы коммунального ресурса по водоотведению – это ОДН по водоотведению. Однако, как полагает истец, данный вывод суда противоречит действующему законодательству. Поясняет, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объёма (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчётный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объём рассчитывается, как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами №306.

Более того, истец обращает внимание суда на то, что в данном случае поводом для обращения в суд послужил отказ ответчика от оплаты объёмов коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, но не потреблённого населением Указанный объём коммунального ресурса никакого отношения к ОДН по водоотведению не имеет.

Таким образом, выводы суда о том, что истец предъявляет ответчику ОДН по водоотведению, не соответствуют фактическим обстоятельствах дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.12.2012 между истцом (ОВХК) и ответчиком (абонентом) был заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод на 2013 год, предметом которого является водоотведение и холодное водоснабжение объектов абонента для нужд граждан (собственников и нанимателей), проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонде (приложение №1), и субабонентов, расположенных в нежилых помещениях (приложение №3), из централизованной системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности по сетям транспортировщика (приложение №4) и приём сточных вод в централизованную систему водоотведения города через оформленные канализационные выпуски (приложение №5) от объектов абонента и его субабонентов (приложение №3) в объёмах, заявленных в приложении №2, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 при исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999, постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6.05.2011, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Республики Саха (Якутия) и актами органов местного самоуправления Нерюнгринского района, а также выдаваемой ОВКХ разрешительной документацией на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 2.1.25 договора абонент передаёт в ОВКХ право самостоятельно производить расчёты (начисление и сбор платежей) за услуги водоснабжения и водоотведения с населением, проживающим в жилищном фонде абонента, а ОВКХ производит указанные действия самостоятельно или с привлечением специализированной организации.

Как указывает истец, согласно постановлению Правительства Российской Федерации №344 от 16.04.2013 в состав платы за коммунальную услугу введён норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, в связи с чем возникла разница между объёмом поставленного абоненту коммунального ресурса и объёмом коммунальных услуг, начисленным потребителям жилого дома.

Применяя тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные постановлениями ГКЦ РЭК Республики Саха (Якутия) на 2013-2014 годы, истец произвёл расчёт объёма холодной воды и сточных вод за период с июля 2013 года по июнь 2014 года.

Общая сумма задолженности ответчика за водоснабжение и водоотведение по расчёту истца составила 49 759,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: между сторонами сложились правоотношения по договору водоснабжения и водоотведения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В данном случае истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик –исполнителем коммунальных услуг оказываемых гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги водоотведения, оказанные ответчику в июле, сентябре, октябре, ноябре 2013 года и в апреле, июне 2014 года.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации №344 от 16.04.2013 из пункта 29 Правил  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №306 от 23.05.2006, исключён абзац 2 следующего содержания: «Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды».

В предшествующих редакциях пункт 4 Правил №354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга – водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Как верно указал суд первой инстанции, с 1.06.2013 из названного пункта постановлением Правительства Российской Федерации №344 от 16.04.2013 исключены слова «а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что с 1.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за водоотведение.

Доводы истца о том, что взыскиваемая им сумма не является ОДН, оцениваются судом критически. Данная сумма представляет собой разницу, между объёмом ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учёта, и объёмом, потреблённым жильцами и юридическими лицами, занимающими помещения в жилом доме. То есть по существу это и есть именно ОДН по водоотведению, оплата которого на основании действующего законодательства не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года по делу №А58-5243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова