Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А19-1660/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-1660/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу №А19-1660/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (ОГРН 1083818001871, ИНН 3818025152, юридический адрес: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136) о взыскании 675 460,64 руб.,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (далее – ответчик) о взыскании 646 747,30 руб. основного долга и 28 713,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 24.01.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, во исполнение условий договора ответчик передал ООО «Иркутскэнергосбыт» необходимые сведения, на основании которых истцом был произведён расчёт стоимости всей потреблённой ООО «УКТСиК» электроэнергии.

Товарная накладная №10693 от 30.11.2014 была подписана со стороны ответчика без возражений и разногласий. Между тем, ответчик считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, обосновывающих применение истцом тарифа 2,49 руб. за кВтч при расчёте стоимости потреблённой электроэнергии по счёту-фактуре №20861-517 от 30.11.2014. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что для потребителя ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» на 2014 год установлен тариф 1,84 руб. за кВтч.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.06.2012 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключён договор энергоснабжения №517 в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 25.07.2014.

По условиям указанного договора (пункты 1.1, 2.1 и 3.1) гарантирующий поставщик принял на себя обязательства отпускать потребителю электрическую энергию до точек поставки, включённых в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре, с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, в том числе расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии потребителя.

Отпуск электрической энергии по настоящему договору осуществляется до точки (точек) поставки электрической энергии (мощности), находящейся на границе (границах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, при условии внесения гарантирующему поставщику в полном объёме оплаты за отпущенную электрическую энергию, в том числе возмещения расходов гарантирующего поставщика, понесённых им в связи с заключением и исполнением в интересах потребителя договора с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Потребитель в соответствии с условиями договора (пункты 5.1-5.5) обязан на основании платёжных документов, предъявленных гарантирующим поставщиком, оплатить стоимость отпущенной электрической энергии в определённые сроки. Первый срок оплаты: до 10 числа месяца текущего расчётного периода потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце. Второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце. Третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определённого на основании показаний приборов коммерческого учёта (расчётных приборов учёта), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.3.1, 5.3.2 договора. Сумма переплаты, в случае её наличия, зачитывается в счёт оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной в последующих расчётных периодах. Обязательство по оплате считаются исполненным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае непредставления потребителем указанных в пункте 3.10 настоящего договора показаний приборов коммерческого учёта (расчётных приборов учёта), расчёт поданной потребителю электрической энергии за расчётный период производится в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 4.05.2012.

Во исполнение условий договора энергоснабжения гарантирующий поставщик в ноябре 2014 года отпустил потребителю электрическую энергию на сумму 7 176 485,71 руб., что подтверждается товарной накладной №10693 от 30.11.2014, подписанной со стороны ответчика без возражений и разногласий. Для оплаты отпущенной электрической энергии в спорный период истец выставил ответчику счёт-фактуру №20861-517 от 30.11.2014 на указанную сумму.

Согласно иску (с учётом представленных уточнений) стоимость отпущенной ответчику в ноябре 2014 года электрической энергии последним в полном объёме не оплачена, сумма задолженности составила 646 747,30 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить потреблённую им электрическую энергию.

Тот факт, что в спорный период истец поставил ответчику электроэнергию, а также её количество, определённое на основании показаний приборов учёта, никаких споров между сторонами не вызывает.

Ответчик полагает, что истец неправомерно рассчитал стоимость электроэнергии, исходя из цены 2,49 руб. за кВтч.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд не находит их обоснованными. Согласно пункту 5.3.4 договора энергоснабжения №517 стоимость электроэнергии определяется, исходя из нерегулируемой цены, предельный уровень которой в силу пункта 5.2 договора публикуется истцом на его официальном сайте в сети Интернет. Следовательно, в спорный период ответчик был обязан оплачивать электроэнергию по цене 2,49 руб. за кВтч.

Какой тариф установлен для самого ответчика, при разрешении настоящего спора никакого юридического значения не имеет.

Особо следует отметить, что товарную накладную №10693 от 30.11.2014 ответчик подписал без возражений и замечаний, согласившись тем самым и с объёмом принятой электроэнергии, и с её стоимостью.

Исходя из указанной выше цены, задолженность ответчика перед истцом с учётом частичной оплаты составляет 646 747,30 руб. Соответственно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по оплате товара, истец в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации праве требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу №А19-1660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (ОГРН 1083818001871, ИНН 3818025152, юридический адрес: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова