Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А19-1988/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-1988/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная продовольственная корпорация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу №А19-1988/2015 по иску индивидуального предпринимателя Хнытикова Михаила Николаевича (ОГРНИП 315385000006376, ИНН 381003164671, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная продовольственная корпорация» (ОГРН 1145476007490, ИНН 5433196313, юридический адрес: Новосибирская область, станция Шелковичиха, ул. Элеваторная, 22) о взыскании 3 398 312,50 руб.,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хнытиков Михаил Николаевич (далее – Хнытиков М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная продовольственная корпорация» (далее – ООО «РПК», ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 16.07.2014, 98 312,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 5.02.2015, 50 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 39 991,56 руб. государственной пошлины и 1300 руб. расходов, понесённых в связи с изготовлением доверенности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 300 000 руб. основного долга, 98 312,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 991,56 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 41 300 руб. в качестве возмещения судебных расходов, всего – 3 479 604,06 руб.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в данном случае договор поставки товара был заключён в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, в частности, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего расходы на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг. К данному договору, как полагает ответчик, должны прилагаться акт приёма-передачи услуг и платёжное поручение на оплату оказанных услуг. Вместе с тем, данные документы в материалы дела не представлены. Более того, ответчик считает взысканную сумму на оплату услуг представителя явно завышенной.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.08.2014 между истцом и ответчиком был заключён договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО «РПК» (продавец) обязалось передать в собственность Хнытикова М.Н. (покупателя) мясную продукцию, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленную продукцию по цене и в количестве, определяемым в спецификации (приложение 1 к договору).

Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2014.

Согласно спецификации к договору от 20.08.2014 продавец обязался поставить покупателю мясо свинины 1 категории замороженное. Условия оплаты – предоплата.

Платёжным поручением №141 от 25.08.2014 истцом в адрес ответчика была перечислена предоплата за товар в сумме 3 300 000 руб. Однако обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, оплаченный товар заказчику не поступил.

Претензией от 20.11.2014 истец потребовал возвратить уплаченную по договору сумму. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 312,50 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 26.09.2014 по 5.02.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1300 руб. расходов на изготовление доверенности на имя Кузнецова Д.А.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в соответствии с положениями договора поставки от 20.08.2014 перечислил истцу предоплату в сумме 3 300 000 руб. Встречные обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, согласно положениям пункта 4 указанной нормы права в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Произведённый истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования.

Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить судебные издержки, которые в данном случае состоят из госпошлины, расходов на изготовление доверенности и на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату госпошлины и на изготовления доверенности безусловно подлежат удовлетворению в полном размере.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и объёма проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции счёл необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов до 40 000 руб. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

При этом, вопреки доводам ответчика, расходы истца на оплату услуг его представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются собственноручной распиской Кузнецова Д.А., выполненной на последнем листе договора на оказание юридических услуг от 20.11.2014 (л.д.26).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу №А19-1988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная продовольственная корпорация» (ОГРН 1145476007490, ИНН 5433196313, юридический адрес: Новосибирская область, станция Шелковичиха, ул. Элеваторная, 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова