Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А10-5242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-5242/2014

14 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 08.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2015 (судья Урмакшинов В.К.) по делу №А10-5242/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лада-Сервис" (670042, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31А, ИНН 0323032070, ОГРН 1020300905910) к: 1 - Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 12, ИНН 0323062117, ОГРН 1020300978037), 2 - Бурятской таможне (670031, г. Улан-Удэ, бул. Карла Маркса, 14, ИНН 0323053338, ОГРН 1020300891346) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азия-Лада-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации (далее – первый ответчик) о взыскании 68 047,68 руб. расходов по хранению арестованного автомобиля. Вторым ответчиком по делу привлечена Бурятская таможня.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 апреля 2015 года арбитражный суд требования истца ко второму ответчику удовлетворил полностью, в иске к первому ответчику отказал.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение в части удовлетворения требований отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От первого ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец и второй ответчик заявили о рассмотрении дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на специализированную автостоянку истца, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 31 "А" сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Бурятия 22.01.2014 было помещено задержанное транспортное средство – автомобиль Ауди А4 с государственным регистрационным номером №GHP492, Литовская Республика.

Протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 30.01.2014 Бурятской таможней на указанный автомобиль был наложен арест, автомобиль передан на хранение ООО "Азия-Лада-Сервис". 25.06.2014 арестованный автомобиль был изъят Бурятской таможней.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 15.07.2014 по делу №2-2334/14 удовлетворен иск ООО "Азия-Лада-Сервис" к Суранову Д.С. о возмещении расходов, связанных с хранением задержанного транспортного средства за период с 22.01.2014 по 30.01.2014 в сумме 4 579,92 руб.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 31.07.2014 по делу №2-3257/14 ООО "Азия-Лада-Сервис" отказано в удовлетворении иска к Бурятской таможне о возмещении расходов по хранению транспортного средства за период с 30.01.2014 по 25.06.2014. При этом судом указано, что обязательства истца по хранению товара возникли в процессе производства по делу об административном правонарушении на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, наложившего арест на имущество, а не в силу гражданско-правового договора, заключенного с истцом.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчики обязаны возместить стоимость хранения автомобиля в спорный период по установленным расценкам.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 №367-О исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению за счет второго ответчика.

В части отказа в иске к первому ответчику решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части решение судом вынесено с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Так, из материалов дела видно и на это указывает суд первой инстанции, что требования о взыскании с Бурятской таможни стоимости хранения транспортного средства в спорный период заявлялись истцом ранее в Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ и решением этого суда от 31.07.2014 по делу №2-3257/14 в удовлетворении иска было отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, производство по делу в части требований к Бурятской таможне следует прекратить.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае является необоснованной, поскольку требования истца ко второму ответчику, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обжалуемым решением возвратил истцу уплаченную государственную пошлину, что не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в случае удовлетворения иска расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика, если в иске отказано - то данные расходы относятся на самого истца.

Поскольку в данном случае иск заявлен в отношении двух ответчиков, при этом в иске к первому ответчику судом отказано, в части иска ко второму ответчику производство по делу следует прекратить, государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в обжалуемой части следует отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2015 года по делу №А10-5242/2014 в обжалуемой части - в части взыскания с Бурятской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лада-Сервис" 68047,68 руб. издержек, связанных с хранением арестованного имущества, отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2015 года по делу №А10-5242/2014 в части возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Лада-Сервис" из федерального бюджета 2721,91 руб. государственной пошлины отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лада-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.