Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А58-995/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              Дело №А58-995/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 08.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Прометей+" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 16.04.2015 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-995/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (677007, г. Якутск, ул. Автодорожная, 9, ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айхал-Инвест" (677000, г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 9-6, ИНН 1435229888, ОГРН 1101435006012) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" обратилось в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айхал-Инвест" о взыскании 691 900 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору №2 от 02.10.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 апреля 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 293 207,69 руб. неустойки, в остальной части отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №2 от 02.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2013 ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту: ремонт канализации, ремонт отопления, ремонт холодного и горячего водоснабжения (ХГВС), ремонт кровли, установка приборов учета электроэнергии и ХГВС, ремонт лифта, разборка и восстановление напольных каналов при смене трубопроводов отопления, ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 19/1, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Стоимость работ по договору составила 8 644 944,08 руб. Срок выполнения работ - 14 дней, срок окончания работ - не позднее 16.10.2013.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта; объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте – актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.

Пунктом 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком предусмотрена ответственность виновной стороны в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком срок выполнения работ по договору нарушен, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.12.2013, №2 от 26.12.2013, №3 от 26.12.2013, №4 от 26.12.2013, №5 от 26.12.2013, №6 от 16.10.2013, №7 от 26.12.2013, №8 от 26.12.2013, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 691 900 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 708, 740, 753, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, однако расчет неустойки истцом составлен неверно, за период с 17.10.2013 по 30.12.2013 размер неустойки составит 639 725,86 руб. Размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон.

В данном случае сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями не представлены ни одной из сторон, следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в качестве критерия соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства обоснованно руководствовался соотношением двукратной учетной ставки Банка России и размера неустойки, установленной спорным договором.

Значительное превышение размера договорной неустойки размера двукратной учетной ставки Банка России очевидно свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает установление платы за пользование денежными средствами истца на порядок выше, чем двукратная учетная ставка за тот же период.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года по делу №А58-995/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.