Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А78-7216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело №А78-7216/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансБайкал» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2015 года по делу №А78-7216/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Природный камень" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансБайкал" о взыскании 111610 руб. основного долга, 9771 руб. процентов, по встречному иску о взыскании 91000 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Природный камень" (ОГРН 1067536051637, ИНН 7536075723, 672038, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА НОВОБУЛЬВАРНАЯ,119,1): Рыжих А.М.  - директор;

от ответчика ООО "ТрансБайкал" (ОГРН 1137536000690, ИНН 7536133090, 672003, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ТРАКТОВАЯ,9): Репин А.В. - представитель по доверенности от 10.09.2013;

от третьих лиц  ООО «СтройПрестиж» (672000, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Бабушкина, 42А, 230), ОАО «Первая нерудная компания» филиал Жипхегенский щебеночный завод (673225, Россия, Забайкальский край, Хилокский район, 4,5 км на север от ст. Жипхеген, стр.1): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Природный камень" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Байкал" о взыскании 111610 руб. основного долга за оказанные транспортные услуги, 9771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 до 18.02.2015, всего - 121381 руб.

Определением от 29 октября 2014 года  к производству принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное уточненное исковое заявление ООО "Транс-Байкал" к ООО "Природный камень" о взыскании 91000 руб. ущерба, в размере стоимости полученного, но не доставленного грунта (325тн*280 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж», открытое акционерное общество «Первая нерудная компания» филиал Жипхегенский щебеночный завод.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 62960 руб. основного долга, 5511,62 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 2618 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 71089,62 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3558,60 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскано  3640 руб.  государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы полагает имеющими место основания для взыскания ущерба в размере стоимости груза в связи с недоказанностью перевозки груза по путевым листам от 28.11.2013, 04.12.2013, 05.12.2013, 06.12.2013 (13 рейсов).

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Поскольку решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении встречного иска, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции по делу, третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец обязался при помощи грузового автомобиля-самосвала марки HOWO ZZ3327N3647W, шасси LZZ5EMND27A154882, двигатель WD615.69 07060739567, государственный регистрационный знак Е657ВК75 в период с 14 ноября 2013г. до 30 декабря 2013г. в пределах строительной площадки заказчика в районе г. Хилок Забайкальского края выполнить работы по погрузке перевозке грунта. Состав работ должен соответствовать техническим возможностям спецтехники, и включает следующие основные операции: перевозка грунта из карьера до строительной площадки на расстояние 49 км (пункты 1.1, 1.2).

Порядок расчетов определен пунктами 3.1-3.5 договора.

Платежным поручением № 34 от 14.11.2013 ответчик произвел предоплату по договору в размере 50000 руб. (л.д. 19 т. 1).

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг, ответчик – с встречным иском о взыскании ущерба в размере стоимости полученного, но не доставленного до места назначения грунта.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, в размере 62960 руб. основного долга и 5511,62 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал обоснованно предъявленной к взысканию задолженность по путевым листам от 16.11.2013, 17.11.2013, 18.11.2013, 19.11.2013, 20.11.2013, 21.11.2013, 22.11.2013, 23.11.2013, 24.11.2013, 25.11.2013, 29.11.2013, 03.12.2013 на  общую сумму 62960 руб., исходя из расчета: 41 рейс * 25тн * 49 км * 4 руб. = 200900 руб. – 6600 руб. (за проживание и питание водителя) – 81340 руб. (ГСМ 2324л * 35 руб.) – 50000 руб. (аванс) = 62960 руб.

Также суд первой инстанции указал на недоказанность оказания истцом услуг ответчику по путевым листам от 28.11.2013, 04.12.2013, 05.12.2013, 06.12.2013 (13 рейсов) в связи с подписанием этих путевых листов истцом в одностороннем порядке.

Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 18.02.2015 в сумме 5511, 62 руб., исходя из расчета: 62960 руб. * 8,25%/360дн. * 382дн. = 5511,62 руб.

В указанной части выводы суда не пересматриваются в связи с незаявлением сторонами возражений относительно названной части решения.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 91000 руб. убытков (стоимость полученного, но не доставленного до места назначения грунта по указанным 13 рейсам). Размер убытков определен ответчиком, исходя из загрузки автомобиля 25тн и стоимости 1тн грунта 280 руб. согласно справке ООО «Строй-Престиж» от 05.09.2014 (л.д. 60 т. 1) следующим образом:

Дата

Количество рейсов

Количество грунта, тн

Размер убытков, руб.

28.11.2013

2

50

14000

04.12.2013

3

75

21000

05.12.2013

4

100

28000

06.12.2013

4

100

28000

Всего:

13

325

91000

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями ответчика и убытками.

Суд первой инстанции правильно установил круг подлежащих доказыванию обстоятельств и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия убытков у ООО «ТрансБайкал», подлежащих возмещению за счет ООО «Природный камень».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, ответчик не представил в материалы дела доказательств принадлежности ему грунта в количестве 325тн (договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные, платежные поручения).

Наличие правоотношений между Жипхегенским щебеночным заводом – филиалом ОАО «Первая нерудная компания» и ООО «Строй-Престиж» по купле-продаже камня (грунта) не свидетельствуют о передаче прав на этот грунт ООО «ТрансБайкал».

Кроме того, предъявленная к взысканию сумма не оплачена, не взыскана, не удержана при расчетах с ООО «ТрансБайкал», при этом предъявление к нему претензии от ООО «СтройПрестиж» не свидетельствует о фактическом взыскании. Соответственно, реальное наличие убытков не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости груза в пользу ООО «ТрансБайкал» не имеется.

Во встречном иске о взыскании 91000 руб. убытков отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение, с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия убытков отклоняются по изложенным выше основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2015 года по делу №А78-7216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин