Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А58-6846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-6846/2014

«13» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 года по делу №А19-15541/2015 по заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) к Главному контрольному управлению Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435135742, ОГРН 1031402048710) о признании незаконным представления в части,

(суд первой инстанции судья  Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя:

муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» (ОГРН 1061435000692 ИНН 1435166660): не было;

муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений»: (ОГРН 1031402054793 1435138020): не было;

открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893): не было;

Оленовой Екатерины Ивановны, Курчевой Марины Анатольевны, Гончаровой Анны Александровны, Федорова Руслана Алексеевича, Федоровой Виктории Никифоровны, Курбатова Алексея Васильевича, Курбатовой Марины Валерьевны, Налыйдырова Альберта Матвеевича, Налыйдыровой Саргыланы Никифоровны, Николаева Николая Николаевича, Николаевой Ульяны Егоровны: не было;

установил:

Заявитель, Окружная администрация города Якутска, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Главному контрольному управлению Республики Саха (Якутия) о признании недействительным представления от 21.07.2014 № 28 - пункта 1 в части нарушений бюджетного законодательства:

по подпрограмме «Повышение доступности рынка многоквартирных жилых домов» в части неправомерного предоставления социальных выплат Оленовой Екатерине Ивановне на сумму 606, 4 тыс. рублей, Курчевой Марине Анатольевне на сумму 720, 2 тыс. рублей, Гончаровой Анне Александровне на сумму 476, 4 тыс. рублей;

по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» в части неправомерного предоставления социальной выплаты семье Федоровых Руслана Алексеевича и Виктории Никифоровны для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищному кредиту, договор на который был заключен позднее 31.12.2010, что не предусмотрено условиями использования социальной выплаты, на сумму 197, 8 тыс. рублей, в части допущения избыточных расходов бюджетных средств, выразившихся в оплате сверх остатка задолженности по кредитным договорам, семье Налыйдыровых Альберта Матвеевича и Саргыланы Никифоровны на сумму 5, 9 тыс. рублей и семье Николаевых Николая Николаевича и Ульяны Егоровны на сумму 10, 4 тыс. рублей.

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2015 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал п. 1 представления Главного контрольного управления Республики Саха (Якутия) от 21.07.2014 № 28 недействительным в части нарушений бюджетного законодательства по подпрограмме «Повышение доступности рынка многоквартирных жилых домов» в части неправомерного предоставления социальных выплат Оленовой Екатерине Ивановне на сумму 606, 4 тыс. рублей, Курчевой Марине Анатольевне на сумму 720, 2 тыс. рублей, Гончаровой Анне Александровне на сумму 476, 4 тыс. рублей; по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» в части допущения избыточных расходов бюджетных средств, выразившихся в оплате сверх остатка задолженности по кредитным договорам, семье Налыйдыровых Альберта Матвеевича и Саргыланы Никифоровны на сумму 5, 9 тыс. рублей и семье Николаевых Николая Николаевича и Ульяны Егоровны на сумму 10, 4 тыс. рублей.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение суд первой инстанции исходил из следующего.

Подпунктом «е» пункта 2 Порядка № 673 предусмотрено, что социальные выплаты используются для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, полученным до 1 января 2011 года, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрацией допущено неправомерное предоставление социальной выплаты из средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 197, 8 тыс. рублей, доводы Администрации подлежат отклонению, оспариваемое Администрацией представление в указанной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Администрации в иной экономической деятельности.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части которой отказано в удовлетворении требований. В указанной части принять новое решение и удовлетворить требования.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286764169.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу в части выплаты социальной выплаты Федоровым Руслану Алексеевичу и Виктории Никифоровне.

Представитель Главного контрольного управления Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286799956.

Представленным ходатайством  Главного контрольного управления Республики Саха (Якутия)  просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Главное контрольное управление Республики Саха (Якутия) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286799987.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286799918.

Представитель муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286799932.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым представлением №28 от 21.07.2014 Администрации вменяется нарушение бюджетного законодательства на сумму 197,8 тыс. руб. (т.1 , л. 35 ), выразившееся в том, что в 2012 году указанная сумма предоставлена в качестве социальной выплаты гражданам Федорову Руслану Алексеевичу и Виктории Никифоровне для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищному кредиту, который был заключен позднее 31.12.2010, что не предусмотрено условиями использования социальной выплаты.

Администрация посчитав, что в указанной части нарушаются ее права и законные интересы, а сами выводы не соответствуют нормам действующего законодательства обратилась в суд с рассматриваемым требованием. Администрации предложено сумму 197, 8 тыс. руб. восстановить в бюджет Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из акта проверки (т. 1, л. 64 оборотная сторона ) в нарушение ст. 38 БК РФ, п. 2 Порядка (приложение №1), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.12.2011 №673, социальная выплата на сумму 676,1 тыс. руб. (из них средства бюджета Республики Саха (Якутия) 197,8 тыс. руб.) предоставлена для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищному кредиту, договор который был заключен позднее 31.12.2010, что предусмотрено условиями использования социальной выплаты.

Пунктом 2 Порядка предоставления молодым семьям социальных выплат и формирования списков молодых семей, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы Республики Саха (Якутия) "Обеспечение качественным жильем на 2012 - 2016 годы", утвержденного Постановлением Правительства РС(Я) от 30.12.2011 N 673 установлено, что социальные выплаты используются:

а) для оплаты цены договора купли-продажи жилого помещения (за исключением средств, когда оплата цены договора купли-продажи предусматривается в составе цены договора с уполномоченной организацией на приобретение жилого помещения эконом класса на первичном рынке жилья) (далее - договор на жилое помещение);

б) для оплаты цены договора строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома;

в) для осуществления последнего платежа в счет уплаты паевого взноса в полном размере в случае, если молодая семья или один из супругов в молодой семье является членом жилищного, жилищно-строительного, жилищного накопительного кооператива (далее - кооператив), после уплаты которого жилое помещение переходит в собственность этой молодой семьи;

г) для уплаты первоначального взноса при получении жилищного кредита, в том числе ипотечного, или жилищного займа на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома;

д) для оплаты договора с уполномоченной организацией на приобретение в интересах молодой семьи жилого помещения эконом класса на первичном рынке жилья, в том числе на оплату цены договора купли-продажи жилого помещения (в случаях, когда это предусмотрено договором) и (или) оплату услуг указанной организации;

е) для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, полученным до 1 января 2011 г. (далее - погашение долга по кредитам), за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам.

Между тем как установлено в ходе проверки, Администрацией указанным гражданам была выплачена социальная выплата для погашения основного долга и остатков задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, образовавшейся по кредитному договору №634/1056-0000220 от 29.03.2012.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что действительно, социальная выплата в размере 197,8 тыс. руб. указанным гражданам, совершена Администрацией в нарушение п.п. е) п. 2 указанного Порядка, т.к. данные социальные выплаты подлежали выплате для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, полученным до 1 января 2011 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Сберегательный банк в соответствии с п. 50 указанного Порядка должен был осуществить проверку кредитного договора №634/1056-0000220 от 29.03.2012 и установить его несоответствие п.п. е) п. 2 указанного Порядка и отказать гражданам в выдаче социальных выплат и что нарушение совершено кредитной организацией, по следующим основаниям.

Пунктом 36 Порядка установлено, что в течение 3 дней с даты предоставления социальной выплаты участникам подпрограммы орган местного самоуправления направляет в ответственный орган формирования и ведения единого реестра получателей государственной и муниципальной поддержки на приобретение жилых помещений в электронном и бумажном виде список получателей поддержки по установленной форме для включения в единый реестр получателей государственной и муниципальной поддержки на приобретение жилых помещений.

Пунктом 37 Порядка предусмотрено, что