Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А78-626/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело №А78-626/2015

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гидроспецстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года по делу №А78-626/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании 1 586 572 руб. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  "Гидроспецстрой" (ОГРН 1107536003739, ИНН 7536111107, 672038, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ, 50): Гайдукова Н.В. - представитель по доверенности от 20.02.2015;

от ответчика ООО "Промстрой" (ОГРН 1037550035907, ИНН 7536052740, 672007, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БАБУШКИНА, 108, офис 46): Рудаков Е.Ю. - директор;

от третьего лица  прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА АМУРСКАЯ (КАЛИНИНА),71): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании 1 586 572 руб. экономии подрядчика в виде разницы между ценой запроектированных плит минераловатных одной марки, которые оплатил истец ответчику по акту КС-2 № 22 от 24.11.2011, и ценой фактически уложенных плит минераловатных другой марки согласно локальному сметному расчету (позиция 59-60 л.д. 144 т. 2) при строительстве  пятиэтажного административного здания для размещения пяти горпрокуратур.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) ссылается на изменение сметной стоимости договора; на наличие на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и на необходимость применения судо соответствующих норм ГК РФ; на несогласование замены материала с истцом; на отсутствие в актах КС-2 сведений о фактически использованных материалах.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, третье лицо представителя для участия в деле не направило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между прокуратурой Забайкальского края (заказчик) и ООО "Гидроспецстрой" (далее – генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 04.07.2011 на строительство в два этапа административного здания для пяти горпрокуратур.

Между ООО "Гидроспецстрой" и ООО "Промстрой" (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2011 на выполнение отдельных строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта от 04.07.2011.

В договоре субподряда стороны предусмотрели цену согласно приложению № 1,2 и набор подлежащих выполнению работ, а также сроки и объект выполнения.

Работы выполнены субподрядчиком в 2012 году, приняты генеральным подрядчиком по актам КС-2 без замечаний и оплачены в полном объеме.

Кроме того, объект (административное здание для пяти городских прокуратур) принят заказчиком у генерального подрядчика, цена контракта оплачена полностью, объект введен в эксплуатацию.

Истец, предъявляя требования о взыскании с субподрядчика 1 586 572 руб., ссылался на то, что по акту КС-2 от 24.11.2011 №22 работы по укладке «плит минераловатных на синтетическом связующем М-200» отражены в объеме 185 куб.м стоимостью 1588,5 руб. за куб.м общей стоимостью 294667 руб., вместе с тем, при приемке работ у генерального подрядчика заказчиком указанные работы в названном объеме и стоимости не приняты в связи с их заменой на работы более низкой стоимости – «минераловатные плиты вент-фасад-низ 120мм» 141,156 куб.м стоимостью 375356 руб. за куб.м. Истец считает, что названные работы подлежали оплате по их фактической стоимости, с учетом акта приемки работ заказчиком, и полагает предъявленную к взысканию сумму излишне уплаченной субподрядчику.

Факт оплаты цены контракта заказчиком в полном объеме, без уменьшения общей стоимости, участвующие в деле лица не отрицали.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования; и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оценены условия договора субподряда и установлено следующее.

Виды работ по договору субподряда без детальной градации на подвиды и стоимость каждой группы работ сторонами согласованы в приложениях № 1 и 2 к договору субподряда.

Спорные работы по укладке плит минераловатных отдельно в смете и иных приложениях не отражены, но подлежат отнесению к общему разделу «стены и перегородки», поскольку в актах КС-2 между сторонами они и были отнесены к этим видам работ, - в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили указанное обстоятельство.

Отдельно стоимость, объем, виды плит минераловатных сторонами в договоре и приложениях к нему не конкретизированы.

По акту КС-2 от 24.11.2011 №22 работы по укладке «плит минераловатных на синтетическом связующем М-200» отражены в объеме 185 куб.м стоимостью 1588,5 руб. за куб.м общей стоимостью 294667 руб. (л.д.128, т.1).

При приемке работ у генерального подрядчика заказчиком указанные работы в названном объеме и стоимости не приняты (л.д.153, т.2) в связи с их заменой на работы более низкой стоимости – «минераловатные плиты вент-фасад-низ 120мм» 141,156 куб.м стоимостью 375356 руб. за куб.м (л.д.148, т.2).

Соответственно, субподрядчиком применен иной материал, чем указано им в акте КС-2 от 24.11.2011 №22: вместо «плит минераловатных на синтетическом связующем М-200» использованы «минераловатные плиты вент-фасад-низ 120мм» другой стоимости.

Вместе с тем, учитывается, что в смете и приложениях к договору не конкретизирована марка подлежащих применению плит.

Одновременно принимается во внимание представленное в дело письмо №256 от 22.11.2011 от ООО «Гидроспецстрой» (генерального подрядчика) в адрес заказчика о согласовании замены материала, используемого при кладке наружных трехслойных стен, на «изовер вент-фасад-низ-120», с указанием на аналогичность этого материала по применению, физико-механическим показателям и группам горючести (л.д.68, т.3).

Соответственно, генеральный подрядчик обладал сведениями об использовании указанного материала при работе по устройству стен и перегородок, более того, согласовывал возможность замены материала с заказчиком в период до подписания акта КС-2 приемки работ у субподрядчика от 24.11.2011 №22.

При этом сведений о согласовании замены материала с одновременным уменьшением стоимости работ по договору не имеется.

Договор также не содержит условий об уменьшении стоимости работ в случае замены материала.

Дополнительное соглашение об изменении цены договора также сторонами не заключалось.

Согласно части 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подряда оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, даже если его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Истец не представил доказательства того, что примененная субподрядчиком иная марка утеплителя каким-либо образом повлияла на необходимые теплотехнические и теплоизоляционные характеристики работ.

Применение в данном случае более дешевого утеплителя не свидетельствует об уменьшении фактически выполненного объема работ, а соответственно и о снижении оплаты за эти работы.

При этом из материалов дела не следует, что подрядчик использовал материал, не согласованный с заказчиком, поскольку заказчик самостоятельно согласовывал 22.11.2011 использование материала «изовер ВентФасад-низ-120» с заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Материалами дела подтверждается, что генеральный подрядчик (истец) знал об использовании при выполнении работ материала «изовер ВентФасад-низ-120».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Гидроспецстрой» не представило доказательств того, что на стороне ООО «Промстрой» имеет место неосновательное обогащение, поскольку истец не доказал, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ и принятые без замечаний, не соответствуют фактически выполненным подрядчиком работам и условиям договора, а также локальной смете.

Установленная договором субподряда стоимость работ не поставлена в зависимость от фактических расходов субподрядчика на выполнение конкретных работ, соответственно, на стороне генерального подрядчика существовало обязательство оплатить работы по договору по оговоренной сторонами твердой цене, которое и было исполнено.

Кроме того, учитывается, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и отказал в иске.

Представленные сторонами доказательства исследованы арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года по делу №А78-626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин