Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А58-7834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А58-7834/2014

«13» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года по делу №А58-7834/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андрияш Татьяны Михайловны (ИНН 143507659309, ОГРН 304143527800342) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435253295, ОГРН 1121435005306) о взыскании 259 993, 00 рублей,

(суд первой инстанции судья  Немытышева Н.Д.,)

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Андреева В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия)  секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.,

от заявителя: Максимова Е.Р., представителя по доверенности от 25.11.2014;

от заинтересованного лица: Барбахтырова Н.К., представителя по доверенности от 30.12.2014;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Андрияш Татьяна Михайловна,   обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)" о взыскании 254 750 рублей.

Решением суда первой инстанции 17 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)" в пользу Индивидуального предпринимателя Андрияш Татьяны Михайловны  259 993 руб. 00 коп., в том числе 254 750 руб. 00 коп. ущерба, 5 243 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, а также государственную пошлину 8 200 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика, подтверждённой материалами дела.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд сделал ошибочные выводы, поскольку материалы дела не подтверждают вины Дирекции в причинении вреда истцу. Истец сам не принял мер пожарной безопасности, чем способствовал распространению пожара.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.06.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела в кооперативном гараже по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 43 Г истцу принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2009 № 14-АА 548935 (т.1, л.д. 44), в котором предприниматель осуществлял хранение товарно-материальных ценностей, и, в частности, детских товаров, реализацией которых он занимается в магазине «Малыш», находящегося по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, д.77.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является ОКВЭД 52.42.1 – розничная торговля мужской, женской и детской одеждой.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 25.11.2013 в кооперативном гараже по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 43 Г произошел пожар в принадлежащем на праве собственности ответчику гаражном боксе № 9, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) (т.1, л.д.42).

Согласно выводам суда первой инстанции и доводам истца, при тушении указанного пожара в результате залива воздействием воды истцу причинен ущерб.

Причиной возникновения пожара в кооперативном гараже по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 43 Г,  послужило несоблюдение требований пожарной безопасности в ходе проведения ремонта автомобиля УАЗ в гаражном боксе № 9, принадлежащем на праве собственности ответчику, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 34-606 от 08.07.2014, постановлением о назначении административного наказания №34-606 от 09.07.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2014 и техническим отчетом № 396 от 30.12.2013, постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности №34-728 от 18.11.2014 (т.1, л.д. 30- 40).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По заключению ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 04.02.2014 №1516/19.1 ущерб материальным ценностям предпринимателя, причиненный в результате воздействия воды, по состоянию на декабрь 2013 года составляет 254 750 ,00 руб. (т.1, л.д.17- 25).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Как правильно установил суд первой инстанции, и подтверждается материалами дела, причиной возникновения пожара в кооперативном гараже по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 43 Г в принадлежащем на праве собственности ответчику гаражном боксе № 9 является неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности, то есть с автомобилем ответчика при проведении ремонтных работ,

Так, техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» от 30.12.2013 № 396 по результатам исследования пожара произошедшего по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 43Г, сделаны следующие выводы: 1. Очаг пожара расположен в передней части автомобиля, 2. Причиной возникновения пожара явился авариный режим работы электрооборудования либо загорание горючих материалов в результате контакта с нагретыми поверхностями системы выпуска отработанных газов (т.1, л.д.26- 29).

Из указанного следует, что источником пожара послужило имущество ответчика, в результате ненадлежащих противопожарных условиях сложившихся при обслуживании транспортного средства ответчика.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не опровергается какими-либо доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.03.2015) "О противопожарном режиме". Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия пожара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая и соблюдение правил пожарной безопасности.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно ответчик обязан нести ответственность за вред причиненный указанным пожаром третьим лицам.

Как следует из материалов дела, истец заявил о причинении ему указанным событием ущерба в размере  254 750,00 руб.

При этом из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2014 о возмещении причиненного ущерба (т.1, л.д.15, 16). В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 06.03.2014 сообщил о невозможности заключения мирового соглашения в части компенсации ущерба в связи с тяжелым финансовым состоянием (т.1, л.д.14).

В подтверждение размера причиненного ущерба, предприниматель представил заключение специалиста от 04.02.2014 № 1516/19.1 ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (специалист Перфильева С.В.), в котором отражена средне-рыночная стоимость на декабрь 2013 года товаров, пострадавших от пожара в кооперативном гараже по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 43 Г, бокс № 10.

В соответствии с данным заключением, ущерб, причиненный в результате воздействия воды, по состоянию на декабрь 2013 года составляет 254 750  руб.

При этом в противовес доводам ответчика, данное заключение содержит описание товара, включая марку, его количество, виды причиненного вреда изделию, его рыночную стоимость, размер снижения качества, остаточную стоимость (т. 1, л. 17).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Таким образом, оценщик вправе пользоваться любой доступной методикой, если она приведет к корректному результату. Отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем проведении оценщиком оценки и составлении отчета, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается, что в результате виновных, противоправных действий ответчика, имуществу  истца был причинен ущерб в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный ущерб обусловлен непринятием истцом надлежащих и должных мер по сохранности указанного имущества не принимаются