Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А58-8318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 июля 2015 года                                                                                  Дело №А58-8318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Куклина О.А.,  Ошировой  Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой  Ю.О. , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-ДВ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу №А58-8318/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахауглестрой" (ИНН 1434040946, ОГРН 1101434000997 678960, г. Нерюнгри, ул. Набережная,1) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-ДВ" (ИНН 1434042975, ОГРН 1111434000996 698960, г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов,33, офис 67) взыскание 1 063 162, 50 руб., (суд первой инстанции: Федорова М.И.)

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахауглестрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан- ДВ" о взыскании долга по договору купли-продажи материалов от 06.05.2014 № 1/14 в размере 1063 162 руб. 50 коп., в том числе основной долг 600 000 руб., пени 444 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 562 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахауглестрой" 1 044 600 руб., в том числе основной долг 600 000 руб., пени 444 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 23 219 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не подтвердил свое право собственности на недвижимое имущество объект сделки "Здание профилактория, расположенного в 700 м на юго-запад от моста реки Беркакит", а суд не проверил право собственности на недвижимое имущество и законность заключения договора купли-продажи. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты на недвижимое здание, кадастровый номер 14:19:0102 2003, адрес; 700 м на юго-запад от моста реки Беркакит, что подтверждается уведомлением от 12.03.2015г. № 14/018/006/2015-73 Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я).

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд  первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи материалов от 06.05.2014 № 1/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы: сборные железобетонные изделия и блоки ФБС, полученные в результате демонтажа объекта недвижимости: здание профилактория, расположенного в 700 м на юго-запад от моста р. Беркакит.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена за товар установлена соглашением сторон и составляет 1 750 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 875 000 руб. – в течение 5 дней с момента подписания договора (до 12 мая 2014 г.);

- 438 000 руб. – до 07 июня 2014 г.;

- 437 000 руб. – до 07 июля 2014 г.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязался принять объект и осуществить его демонтаж в срок до 01 сентября 2014 г.

Пунктом 3.2.3 предусмотрено, что покупатель обязан произвести рекультивацию земельного участка площадью 760 м 2, находящегося под объектом с последующей его передачей по акту истцу в срок до 15 сентября 2014 г.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.05.2014 г. истец передал, а ответчик принял объект: здание профилактория, расположенного в 700 м на юго-запад от моста р. Беркакит.

Между тем, оплату в соответствии с условиями договора ответчик не произвел, работы по демонтажу объекта, рекультивации земельного участка не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1063 162 руб. 50 коп., в том числе основной долг 600 000 руб., пени 444 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 562 руб. 50 коп.

Удовлетворяя  требования истца,  суд первой инстанции  исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался  статьями 454, 486, 486, 309, 310, 314  Гражданского кодекса РФ 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  Как  следует из  материалов  дела истец свои обязательства по передаче объекта стоимостью 1 750 000 руб. исполнил надлежащим образом, ответчик оплату товара в соответствии с условиями договора не произвел, с учетом частичной оплаты его долг составил 600 000 руб. (в подтверждение представлен акт сверки за период 12.05.2014 – 22.12.2014).

Поскольку доказательства полной оплаты в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены,  суд первой инстанции пришел  к  правильному выводу о взыскании с ответчика  600 000 руб..

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель уплачивает продавцу пени в случае несоблюдения срока перечисления денежных средств, предусмотренного пунктом 2.2 договора, в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несоблюдения сроков, установленных п. 3.2.1, 3.2.3 покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

На основании изложенных пунктов договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 444 600 руб., в том числе по пункту 4.1 в сумме 97 800 руб., по пункту 4.2 в сумме 346 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору, суд  первой инстанции пришел  к правильному  выводу, что  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы   апелляционной  жалобы, о том, что истец не подтвердил свое право собственности на недвижимое имущество объект сделки "Здание профилактория, расположенного в 700 м на юго-запад от моста реки Беркакит», суд апелляционной  инстанции  находит несостоятельными, поскольку   предметом договора купли-продажи являются  материалы, а не объект недвижимости.

Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу №А58-8318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова