Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А19-6444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-6444/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пожарно-спасательный центр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года по делу №А19-6444/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Прибайкалье» и Усольскому районному муниципальному образованию о взыскании задолженности за выполненные работы (суд первой инстанции: судья С.И. Кириченко),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Пожарно-спасательный центр» (ОГРН 1073808026357, ИНН 3808169148, 664035, г. Иркутск, ул. Шевцова, 68): не явился, извещен;

от ответчиков ФГКУК «Прибайкалье» (ОГРН 1023802141681, ИНН 3819003137, 665452, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское): не явился, извещен;

от Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802145344, ИНН 3840002898, 665452, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул. Свердлова,1): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Прибайкалье» и Усольскому районному муниципальному образованию о взыскании с ФГКУ комбинат «Прибайкалье» 75 638,39 руб. за выполненные работ, 12 497,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании с Усольского районного муниципального образования 453 830,32 руб. за выполненные работ, 74 986 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что возникшая чрезвычайная ситуация имела муниципальный характер, в связи с чем требования предъявлены к муниципальному образованию. Также заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае заключение контракта не требовалось.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 в результате незаконной врезки произошел разлив нефтепродуктов, значительная часть которых попала в акваторию р. Ангара. К ликвидации последствий разлива нефтепродуктов привлечено ООО «Пожарно-спасательный центр».

Истец полагает, что его действия по ликвидации последствий разлива нефти подпадают под действие норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации «Действия в чужом интересы без поручения», в связи с чем ответчик – ФГКУ комбинат «Прибайкалье» - должен возместить расходы и иные убытки истца в соответствии со статьями 981, 984 ГК РФ в части работ по ликвидации разлива нефтепродуктов, выполненных с 26 по 27 апреля 2012 года, а Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования - в части работ по предотвращению и ликвидации вреда природным объектам с 27 апреля 2012 года по 02.05.2012 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Поскольку произошедший 25.04.2012 разлив нефтепродуктов в реку Ангара привел к загрязнению питьевой воды и отключению водозаборов городов Свирск, Черемхово и ряда населённых пунктов на территории Черемховского района постановлениями администрации муниципального образования «город Свирск» № 245 от 25.04.2012, администрации муниципального образования «город Черемхово» № 316 от 26.04.2012, администрации Черемховского районного муниципального образования № 307 от 26.04.2012 объявлена чрезвычайная ситуация на территории муниципального образования «Город Свирск», муниципального образования «город Черемхово» и Черемховского районного муниципального образования.

Чрезвычайная ситуация объявлена на территории муниципального образования «Город Свирск» с 23 часов 25.04.2012, муниципального образования «город Черемхово» с 20 часов 26.04.2012 и Черемховского районного муниципального образования с 22. часов 00 минут (письмо № 3-1-12-8187 от 30.09.2014 Главного управления МЧС России по Иркутской области», постановление администрации муниципального образования «город Свирск» № 245 от 25.04.2012, постановление администрации муниципального образования «город Черемхово» № 316 от 26.04.2012, постановление администрации Черемховского районного муниципального образования № 307 от 26.04.2012).

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области № 66-37-3697/3 от 26.06.2013 стоимость фактических затрат, понесенных Правительством Иркутской области на ликвидацию последствий аварии составила ориентировочно 19 238 591 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о региональном характере указанной чрезвычайной ситуации, поскольку зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного субъекта Российской Федерации, при этом количество пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 5 млн. рублей, но не более 500 млн. рублей, что соотносится с определением региональной чрезвычайной ситуации, изложенной в  подпункте «г» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В соответствии с пунктом 30 Постановление Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" ликвидация чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

Также статья 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации регионального и межмуниципального характера является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация последствий чрезвычайной ситуации регионального характера - разлива нефтепродуктов в акватории р. Ангара, затронувшей несколько муниципальных образований, - должна осуществляться силами и средствами субъекта Российской Федерации – Иркутской области.

Соответственно, оснований для возложения понесенных истцом расходов на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов в акватории р. Ангара на территории Усольского районного муниципального образования на Администрацию Усольского районного муниципального образования и ФГКУ комбинат «Прибайкалье» не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка истца на ликвидацию им разлива нефтепродукта по просьбе и в присутствии директора ФГКУ комбинат «Прибайкалье» не значима для дела.

Обоснованным признается и вывод суда первой инстанции о выполнении работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации без заключения контракта, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Так, размещение заказа путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера осуществляется без ограничения цены контракта (часть 1 статьи 53 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае необходимости оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера заказчик направляет запрос котировок всем участникам размещения заказа, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с перечнем, указанным в части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия) включены в перечень товаров, работ и услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2006 N 261-р, действовавшим в спорный период.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и отказал в иске.

Представленные сторонами доказательства исследованы арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года по делу №А19-6444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин