Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А19-19458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 июля 2015 года                                                                                  Дело №А19-19458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей  Ошировой  Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой  Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2015 года по делу №А19-19458/2014 по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШИРЯМОВА, 54) к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ОГРН 1103850031053, ИНН 3808216380, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, 11-А, ОФИС 5.5) о взыскании 50 000 руб., (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

иск уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен о взыскании с ответчика с учетом даты подписания соглашений о расторжении договоров №306/2013/ЗТ от 31.07.2013 г., №342/2013/ЗТ от 05.08.2013 г. пени за нарушение сроков поставки товаров по договору №306/2013/ЗТ от 31.07.2013 г. в размере 7 907 руб. 63 коп., штраф за нарушение сроков поставки товаров по договору №306/2013/ЗТ от 31.07.2013 г. более чем на 20 дней в размере 68 762 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков поставки товаров по договору №342/2013/ЗТ от 05.08.2013 г. в размере 14 115 руб. 48 коп., штраф за нарушение сроков поставки товаров по договору №342/2013/ЗТ от 05.08.2013 г. более чем на 20 дней в размере 74 291 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 165 077 руб. 27 коп. – неустойки, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 952 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при вынесении решении не принято во внимание то обстоятельство, что факт не поставки товара связан с расторжением договора по соглашению сторон. Следовательно, у истца отсутствует право на получение пени и штрафа в связи с неисполнением договоров поставки.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (покупатель, далее - истец) и ООО «УСПЕХ» (продавец, далее - ответчик) заключен договор поставки до склада покупателя №306/2013/ЗТ от 31.07.2013 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность истца железобетонные опоры СВ-105-5 (далее - товар), общей стоимостью 343 811 руб. 51 коп. (п. 1.1., п. 4.3. договора).

Спецификацией №1 от 31.07.2013 г. к договору №306/2013/ЗТ от 31.07.2013 г. определен предельный срок поставки товара, составляющий 40 календарных дней с даты заключения договора поставки.

Таким образом, согласно условиям договора №306/2013/ЗТ от 31.07.2013 г., товар ответчиком в адрес истца должен быть поставлен не позднее 09.09.2013 г.

Однако, как указывает истец в иске, ответчик поставку товара не произвело, в связи с чем, 07.10.2013 г. в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истцом было инициировано расторжение договора поставки №306/2013/ЗТ от 31.07.2013 г. путем подписания соглашения от 02.10.2013 г.

Также между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (покупатель, далее - истец) и ООО «УСПЕХ» (продавец, далее - ответчик) заключен договор поставки до склада покупателя №342/2013/ЗТ от 05.08.2013 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность истца арматуру (далее - товар), общей стоимостью 371 459 руб. 28 коп. (п. 1.1., п. 4.3. договора).

Спецификацией №1 от 31.07.2013 г. к договору №342/2013/ЗТ от 05.08.2013 г. определен предельный срок поставки товара, составляющий 20 календарных дней с даты заключения договора поставки.

Таким образом, согласно условиям договора №342/2013/ЗТ от 05.08.2013 г., товар ответчиком в адрес истца должен быть поставлен не позднее 25.08.2013 г.

Однако, как указывает истец в иске, ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем, 07.10.2013 г. в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истцом было инициировано расторжение договора поставки №342/2013/ЗТ от 05.08.2013 г. путем подписания соглашения от 02.10.2013 г.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам поставки №306/2013/ЗТ от 31.07.2013 г. и №342/2013/ЗТ от 05.08.2013 г. в части поставки товаров в установленные сроки послужило основанием для начисления ответчику суммы пени и штрафа.

28.08.2014 г. истец в адрес ответчика направил претензионные письма исх. №ИК/41-3652 от 26.08.2014 г., исх. №ИК/41-3651 от 26.08.2014 г. с требованием произвести оплату пени и штрафа в десятидневный срок, однако претензионные письма истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика 165 077 руб. 27 коп. – неустойки, из которых: пени за нарушение сроков поставки товаров по договору №306/2013/ЗТ от 31.07.2013 г. в размере 7 907 руб. 63 коп., штраф за нарушение сроков поставки товаров по договору №306/2013/ЗТ от 31.07.2013 г. более чем на 20 дней в размере 68 762 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков поставки товаров по договору №342/2013/ЗТ от 05.08.2013 г. в размере 14 115 руб. 48 коп., штраф за нарушение сроков поставки товаров по договору №342/2013/ЗТ от 05.08.2013 г. более чем на 20 дней в размере 74 291 руб. 86 коп. (с учетом уточненных требований).

В адрес   ответчика  в соответствии  с п. 9. 1  договоров направлены претензии по договорам поставки №306/2013/ЗТ от 31.07.2013 г., №342/2013/ЗТ от 05.08.2013 г., которые  оставлены  ответчиком  без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании  суммы пени и суммы штрафа.

Удовлетворяя  требования истца,  суд первой инстанции  исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался  статьями 506,  309, 330 Гражданского кодекса РФ 

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

  В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

 Материалами дела   подтверждено, что  истцом в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара договоры поставки №306/2013/ЗТ от 31.07.2013 г., №342/2013/ЗТ от 05.08.2013 г. были расторгнуты по соглашению от 02.10.2013 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договоров №306/2013/ЗТ от 31.07.2013 г., №342/2013/ЗТ от 05.08.2013г. установлено, что поставщик за нарушение сроков поставки уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета, который   судом проверен и признается правильным  размер пени по договору поставки №306/2013/ЗТ от 31.07.2013 г. за период с 10.09.2013 г. (дата поставки по договору) по 02.10.2013 г. (дата подписания соглашения о расторжении договора) с учетом ставки 0,1 % от суммы 343 811 руб. 51 коп. (стоимость не поставленного товара) составил 7 907 руб. 63 коп.

По расчету истца, размер пени по договору поставки №342/2013/ЗТ от 05.08.2013 г. за период с 26.08.2013 г. (дата поставки по договору) по 02.10.2013 г. (дата подписания соглашения о расторжении договора) с учетом ставки 0,1 % от суммы 371 459 руб. 28 коп. (стоимость не поставленного товара) составил 14 115 руб. 48 коп.

Пунктом 6.2. договоров №306/2013/ЗТ от 31.07.2013 г., №342/2013/ЗТ от 05.08.2013г. установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки более чем на 20 дней он обязуется оплатить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно расчета, который  также судом проверен и признается правильным , размер штрафа по договору поставки №306/2013/ЗТ от 31.07.2013 г. с учетом ставки 20 % от суммы 343 811 руб. 51 коп. (стоимость не поставленного товара) составил 68 762 руб. 30 коп.

По расчету истца, размер штрафа по договору поставки №342/2013/ЗТ от 05.08.2013г. с учетом ставки 20 % от суммы 371 459 руб. 28 коп. (стоимость не поставленного товара) составил 74 291 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком   не представлены  документы , подтверждающие оплату  пени и штрафов   по вышеуказанным договорам,   суд первой инстанции  обоснованно   признал требования   правомерными  и удовлетворил  требования  в размере 165077 руб. 27 коп. 

Доводы апелляционной  жалобы о том, что у истца отсутствует право на получение пени и штрафа в связи с неисполнением договоров поставки, так как судом при вынесении решении не принято во внимание то обстоятельство, что факт не поставки товара связан с расторжением договора по соглашению сторон суд находит несостоятельными, поскольку  суммы пени и суммы  штрафа начислены за период  действия договоров.  Кроме того, основанием для заключения  соглашений  о расторжении договоров  явилось нарушение  сроков  поставки товаров.    

  Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2015 года по делу №А19-19458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова