Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А19-13144/07-47. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-13144/07-47

04АП-422/2008

“ 11 ” марта  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Говорухина Е.А. по доверенности №64 от 09.01.2008

представители ответчика, третьего лица  отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Нижнеудинской коллегии адвокатов

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года  по делу №А19-13144/07-47

принятого судьей Аксаментовой В.Г.

по иску ГУ Иркутское регионального отделения ФСС РФ

к Нижнеудинской коллегии адвокатов

третье лицо: ТУ ФАУФИ по Иркутской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 21 734,55 рублей

и установил:    Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось с исковым заявлением к Нижнеудинской коллегии адвокатов об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в сумме 21 734,55 рублей, со ссылкой на ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец уточнил исковые требования, в части требований о возмещении убытков и просил взыскать убытки за период в 6 месяцев на сумму 48 734,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать истцу в иске. Ответчик указывает, что занимает спорное помещение на основании договора аренды от 19.07.2005 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (ТУ ФАУФИ по Иркутской области). Стороны не заявляли о намерении расторгнуть договор аренды, договор аренды от 19.07.2005 является действующим. Истец по делу стороной по договору аренды не являлся, права требовать расторжения договора аренды не имеет. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается возникновение у истца убытков в сумме 48 734, 55 руб. Ответчик полагает, что судом не определен характер спора – виндикационный иск либо о расторжении договора. В жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ст. 58 АПК РФ, выразившееся в проведении судебного заседания без секретаря судебного заседания, не указании в резолютивной части решения стоимости имущества, подлежащего передаче, не указании полностью или в части удовлетворяется иск, не указание во вводной части решения полного наименования третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица отсутствуют, уведомлены надлежащим образом. Апелляционный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на её необоснованность. По мнению истца, судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства по делу, исследованы все имеющиеся доказательства, указаны законы, которыми руководствовался суд при принятии решения. По мнению истца, срок  действия договора аренды от 19.07.2005 года истёк, новый договор аренды с ответчиком не заключен, ответчик занимает спорное помещение без каких-либо оснований. Размер убытков подтвержден материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от 27.12.2006 №723-и передано нежилое служебное помещение, расположенное на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного здания, общей площадью 55,90 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Нижнеудинск, ул.Октябрьская, 42-18.

Истец 21.03.2007 зарегистрировал право оперативного управления на указанное помещение и получил свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2007 серии 38-АГ №234534.

Помещение  значится  в  реестре  федерального  имущества  под идентификационным номером 03800685000008 за Государственным учреждением Иркутским  региональным  отделением  Фонда  социального  страхования Российской Федерации (письмо от 09.07.2007 № НД-9/4601).

         Спорное помещение занимает ответчик на основании договора аренды от 19.07.2005 №246/05ф, заключенного с ТУ ФАУФИ по Иркутской области как арендодателем.

Срок аренды определен пунктом 1.3 договора и составляет период с 01 июня 2005 года до 30 мая 2006 года.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность арендатора, желающего продлить договор аренды, об уведомлении арендодателя не менее чем за один месяц до истечения срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.

Пунктом 6.7 стороны определили: если арендатор не уведомил арендодателя о продлении договора аренды за месяц до его окончания, договор считается законченным в срок, указанный в договоре.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения сторонами условий договора, определенных пунктами 6.6 и 6.7 договора.

Следовательно, договор аренды №246/05ф от 19.07.2005 года, на основании которого ответчик занимает спорные помещения, закончился, с 31 мая 2006 года ответчик занимает спорные помещения неосновательно.

Последующая переписка также не свидетельствует о намерении собственника помещений продолжить с ответчиком арендные отношения.

          ТУ ФАУФИ по Иркутской области письмом от 26.01.2007 в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении занимаемого помещения в срок до 26.04.2007. Отделение фонда в свою очередь также направило ответчику письмо от 25.04.2007 с аналогичной просьбой.

Не освобождение ответчиком занимаемого помещения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика освободить спорные помещения.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчика передать истцу спорные помещения.

Апелляционная инстанция находит данный вывод правомерным.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истец вправе обратиться с данным иском, на основании ст.ст.301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обладающий имуществом на праве оперативного управления. Истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на истребуемое имущество.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о незаконном занятии помещения ответчиком, поскольку договор аренды от 19.07.2005 года, являющийся основанием для пользования спорным помещением со стороны ответчика закончился 30 мая 2006 года, и удовлетворил требования истца об обязании возвратить истцу нежилое помещение.

Истец не являлся стороной по договору аренды, на основании которого ответчик занял спорные помещения. После прекращения договора аренды, истец приобрёл вещное право на спорное имущество в виде права оперативного управления, в связи с чем, истцом был заявлен виндикационный иск.

В связи с безосновательным занятием ответчиком помещения, истец вынужден был арендовать другое помещение в июне-августе, октябре-декабре 2007 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 48 734, 55 руб., составляющих расходы истца по оплате аренды другого помещения.

           В соответствии со ст.  15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           Истец, арендуя иные помещения, понёс расходы по оплате арендных платежей по вине ответчика, не освободившего по истечении договора помещения, которые были переданы истцу в оперативное управление.

           При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате иным лицам арендных платежей являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика.

          Размер убытков в заявленной сумме подтвержден материалами дела (платёжными поручениями  об оплате за аренду).

          Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу №А19-13144/07-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Нижнеудинской коллегии адвокатов 1762 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

С.И.Юдин