Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А78-1404/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-1404/2015

«13» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О.., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Степановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2015 года по делу №А78-1404/2015 (суд первой инстанции – Герценштейн О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество «ЧитаТурСервис» (ИНН 7536054900, ОГРН 1047550007581, место нахождения: 672000, г. Чита. Ул. Бабушкина, 42А, далее – истец, ЗАО «ЧитаТурСервис») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Елене Степановне (ИНН 753500246827, ОГРН 304753418400309, место нахождения: 672042, г. Чита, далее – ответчик, ИП Пермякова Е.С.) о взыскании 102 155,55 руб. - основного долга по договору субаренды №09¬02-13 от 18.02.2013 г., 16 855,66 руб. - пени, 4 570 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины, 78,03 руб. - судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2015 года по делу №А78-1404/2015 принят отказ истца от требований о взыскании 78 рублей 03 копейки - судебных издержек, производство по данному требованию прекращено.

С индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Степановны в пользу закрытого акционерного общества "ЧитаТурСервис" взысканы 102 155 рублей 55 копеек - основного долга по договору субаренды №09-02-13 от 18.02.2013 за период февраль - март 2014 года, 16 855 рублей 66 копеек - пени, 4 570 рублей - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 123 581 рубль 21 копейку.

ИП Пермякова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что истцом в нарушение заключенного между сторонами договора не было предоставлено помещение, которое соответствовало бы санитарным и строительным нормам и могло быть использовано в соответствии со своим эксплуатационным предназначением, а именно для розничной продажи мебели. Ответчиком в адрес истца 20.09.2013г. направлено письмо, из содержания которого следует, что истец в сдаваемом в аренду помещении ремонтные работы не проводил, следствием чего явилось затопление и причинение ответчику ущерба на сумму испорченного имущества. Также истцу было предложено произвести зачет суммы имеющегося у ответчика долга в счет причиненного ответчику ущерба, однако указанное предложение было проигнорировано. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка, взыскиваемая сумма не была уменьшена на стоимость поврежденной затоплением мебели.

ЗАО «ЧитаТурСервис» отзыв на жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЧитаТурСервис» владеет на праве аренды зданием туристско-гостиничного комплекса «Турист», расположенном по адресу: 672090, г. Чита, ул. Бабушкина, 42-а, на основании Договора аренды № 39 от 01.08.2011 года с общественной организацией Федерацией Независимых Профсоюзов России (т. 1 л.д. 38-42).

В соответствии с условиями п. 2.18 Договора аренды ЗАО «ЧитаТурСервис» вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду с письменного согласия арендодателей.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 39 от 10.04.2014 установлен срок действия договора с 01.08.2011 по 31.07.2019.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по Забайкальскому краю 05.06.2014.

На основании согласия от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 115) 18 февраля 2013 года между ЗАО «ЧитаТурСервис» - арендатором и индивидуальным предпринимателем Пермяковой Е.С.

- субарендатором был заключён договор субаренды № 09-02-13 нежилого помещения, по которому ЗАО «ЧитаТурСервис» передало ИП Пермяковой Е.С. во временное пользование помещение № 5 (17 кв. м) и холл (300 кв.м.) общей площадью 317 кв.м., находящиеся на третьем этаже блока «Б» в здании туристско-гостиничного комплекса «Турист», расположенном по адресу: 672090, г. Чита, ул. Бабушкина, 42-а сроком с 18.02.2013 по 14.02.2014 (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно п. 7.4 договора субаренды, если субарендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

В дальнейшем соглашениями об изменениях от 10.01.2014 (т. 1 л.д. 51) и 01.02.2014 (т. 1 л.д. 52) арендуемая площадь была уменьшена до 167 кв.м., размер арендной платы установлен 350 руб. за 1 м2, всего в размере 58 450 руб./мес. и 200 руб. за вывоз мусора, всего в размере 58 650 руб.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 18.02.2013 (т. 1 л.д. 49).

На основании заявления субарендатора от 21.03.2014 с 20 марта 2014 года указанный Договор субаренды расторгнут, сторонами подписано соглашение о расторжении договора 20.03.2014 (т. 1 л.д. 54).

По акту приема-передачи от 20.03.2014 нежилое помещение возвращено арендатору (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с п.п. 2.4.1 и 2.4.8 договора субаренды субарендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату, а также отдельно оплачивать за использование электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение по фактическим затратам по показаниям приборов, а при их отсутствии либо несанкционированном подключении - по расчетному методу, предъявленному арендатором, а также за пользование телефоном, междугородние переговоры и другие услуги.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что субарендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца, а коммунальные и другие предоставленные услуги оплачиваются в течение 3 -х дней со дня выставления счета.

Арендодателем 23.01.2014 выставлен счет № 93 на оплату 58 650 руб. - арендной платы за февраль 2014 года, 500 руб. - абонентской платы за телефон, всего 59 500 руб., по приходному кассовому ордеру № 785 от 12.03.2014 ответчиком оплачено 584,12 руб., долг составил 58 565,88 руб.

25.02.2014 для оплаты выставлен счет № 435 на сумму 5 429,67 руб. за электроэнергию и содержание сетей.

31.03.2014 для оплаты выставлен счет № 536 на сумму 38 160 руб., из них 37 838 руб. - арендная плата за период с 01.03.2014 по 20.03.2014, 322 руб. - абонентская плата за телефон.

Всего для оплаты выставлено 102 155,55 руб.

В нарушение условий договора субаренды, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных и иных предоставленных услуг.

Пунктом 4.2. договора субаренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы, а также несвоевременного внесения арендатору стоимости коммунальных и других услуг, субарендатор обязан выплатить арендатору пеню в размере равном двойной ставке рефинансирования Центробанка РФ.

Так, размер пени составляет 16 855,66 руб., исходя из следующего расчета: 102 155,55 руб. х (8,25 х 2) % = 16 855,66 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендатором арендных платежей за период с февраля по 20 марта 2014 г. в сумме 102 155,55 истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края, начислив пени в размере 16 855,66 руб. по п. 4.2 договора субаренды.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представлено, исковые требования по расчетам не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований арендодателя и взыскании с ответчика 102 155, 55 руб. - задолженности по договору субаренды №09-02-13 от 18.02.2013 за период февраль - март 2014 года.

При этом, как следует из акта приема-передачи помещения от 18.02.2013, ответчик согласилась, что передаваемое помещение находится в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с условиями договора.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о ненадлежащем состоянии арендованного помещения, которые документального подтверждения не нашли, актом от 28.08.2013 при обследовании комиссией помещения оснований для возмещения ущерба не установлено.

Доводы апеллянта о зачете в счет погашения долга суммы причиненного ущерба апелляционным судом отклоняется, поскольку встречного иска ответчиком заявлено не было, доказательств, подтверждающих сумму ущерба в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 16 855,66 руб. на основании п. 4.2 договора аренды, где указано, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы, а также несвоевременного внесения арендатору стоимости коммунальных и других услуг, субарендатор обязан выплатить арендатору пеню в размере равном двойной ставке рефинансирования Центробанка РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 16 855,66 руб.

Ответчиком размер неустойки, ее расчет и основания начисления не оспорены, контррасчет не представлен.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения денежного обязательства, что и было установлено судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение о неустойке сторонами оформлено в договоре. Договор подписан и исполнен.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение