Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А19-3469/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-3469/2015

«13» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу №А19-3469/2015 по заявлению Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1070326002878, ИНН 0326043666, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 18) к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1053808020837, ИНН 3808119034, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьский Событий, 97) о признании недействительным предписания № 61/01 от 12 декабря 2014 года,

(суд первой инстанции судья  Мусихина Т.Ю.,)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  о признании недействительным предписания №61/01 от 12 декабря 2014 года.

Решением суда первой инстанции 28 апреля 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

У заявителя на момент проверки органом государственного надзора в области внутреннего водного транспорта должны были быть документы, подтверждающие правомерное и безопасное использование занимаемых земельных участков, в том числе в качестве пунктов отстоя судов.

Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286772522.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя, о том, что он в силу своего правого статуса не обязан обустраивать и оборудовать в целях отстоя в летнее и зимнее время земельные участки и акваторию водного объекта.

Представитель Ространснадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286772515.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Ространснадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, по результатам внеплановой документарной проверки 12.12.2014г. Восточно-Сибирским управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заявителю выдано предписание №61/01, которым предложено в срок до 23.03.2015 устранить выявленные нарушения, а именно:

- обеспечить наличие документов, подтверждающих право пользования земельным участком с кадастровым номером 03:09:690102:2, расположенным по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Мурзино, ул. Селенгинская 24, или представить договор аренды отстоя судов «Посейдон-1» и «Блик», расположенных по указанному адресу;

- обеспечить наличие документов, подтверждающих право пользования земельным участком с кадастровым номером 03:06:021001:0276 (Иркутская область, Иркутский район, 62 км Байкальского тракта), или представить договор аренды отстоя судов «Туман», «Циклон» и «Лиман»;

- обеспечить наличие документов, подтверждающих право пользования акваторией, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 03:06:021001:0276 (Иркутская область, Иркутский район, 62 км Байкальского тракта).

Указанное предписание обусловлено нарушением заявителем ст.ст. 131, 609 Гражданского кодекса, п. 444 технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582, Приказа Минэкономразвития РФ от 02.06.2012 №322, ч. 2 п. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Заявитель, посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем, правообладателем судов «Пасейдон-1» и «Блик» является именно заявитель, что следует из Государственного Судового реестра.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно – это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Согласно Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, отстой судна - это период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

Пункт отстоя - это земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Как следует из данных единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписки от 13.03.2015, 19.03.2015), земельные участки, на которых обнаружены суда, принадлежащие заявителю, являются собственностью Российской Федерации и переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Байкальское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия.

Согласно пункту 385 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области градостроительной деятельности, строительства зданий и сооружений, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, промышленной безопасности, а также требованиям водного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов.

Пункт 3 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Учитывая, что деятельность заявителя не подпадает под исключения, установленные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку  в ходе проверки не установлено осуществление видов деятельности, поименованных в указанной норме закона, названные суда закреплены за заявителем по делу, а сами корабли находились в местах отстоя, на которые у заявителя отсутствовали на момент проверки какие-либо документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя не имеется эксплуатируемых им портовых или судоходных гидротехнических сооружений, объектов обеспечения безопасности судоходства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, имея в собственности суда, их владелец обязан обеспечить их надлежащий отстой в специально предусмотренных местах, на эксплуатацию которых у него должна быть соответствующая документация.

Довод апелляционной жалобы о том, что у контролирующего органа не было законных оснований для проведения внеплановой проверки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки исполнения заявителем ранее выданного предписания в связи с аналогичными нарушениями.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на осуществление деятельности заявителя на основании Положении, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.09.2013 №683, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности осуществлять отстой судов в местах на которые у него должны иметься соответствующие документы подтверждающие безопасность указанного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» апреля 2015 года по делу №А19-3469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв